?

Log in

No account? Create an account

Методология

Методология как размышление (слово) о методе

Предисловие
Главное - в комментариях. (Справедливо до 24.01.13)
Открытая «методологическая кухня». Но не только. И не совсем.
Регламента нет. Но наличие ума и такта предполагается.

В поисках игры: В поисках игры --- Путеводитель по игровым идеям --- Путеводитель по саулической теории игры

Живой семинар в Минске: «Мышленческий расизм» --- Доклад Андрея Егорова "Почему я не мыслю?" --- А кто такой Мацкевич? --- Минские зажигают!

СМД-Фейсбук: Тусовка (21.05.13) --- Внутренний цензор --- «Словесный понос» - донеслось из СМД-Фейсбука --- «Физики про мышление вообще ничего не знают» --- Рефлексивная заметка Л.Цой --- «для меня, пока бесплодно (бессодержательно)» --- Новое сообщество «методологов»

Театр имени Щедровицкого: Памятка о "методологах" --- Коммерциализация? --- В какую закрытую дверь я стучусь? --- Щедровицкий как протокол --- А король-то голый! (О новичках)

Анти-Болдачев: Порадоваться-то порадовался, а читать не буду --- И не только «территория логики» --- Болдачев-Болдачев-Болдачев… --- Софизм "Болдачев - философ" --- Читаем Болдачева. Постмодернистская софистика --- Играем на тему «феномена Александра Болдачева»

О себе: У меня есть мечта --- Давайте говорить о мировоззрении --- Игровой подход. Моя история --- Игровой подход. Теория --- Игровой подход. Из практики --- Предварительные замечания о «себе»


178. Ни дня без строчки.
Декарт
savl_2009

Это рекомендуется блогерам для поддержания формы.

В последнее время я расписался. В этом большая заслуга и моего собеседника Юрия.
А теперь мне надо писать для формы. Хотя бы.

О чем писать?
О чем угодно)))
Тем более что после двух тем с Юрием накопилось много материала для рефлексии.

Один из простых способов индивидуального развития – это блогерство.
Написание постов и комментирование. Причем есть простые критерии замера развития: легкость (или трудность) написания, количество и эстетическое впечатление.

А может кому-то не дано писательство?
Всем дано)))

Набить руку и легко писать многочисленные красивые посты и комменты может каждый.
Оптимистично. Чрезвычайно.
И, наверное, не все так просто.
Сразу же пришло в голову: читать книги и думать.
Но это для качества, а для писательства это необязательно. Попервах. (Попервах – новояз, от слова первак)


177. Замена мальчика.
Декарт
savl_2009

Юрий, предлагаю выбраться из пыльных архивов и отклеиться от щедровизма.
Я бы хотел подставиться с саулической игрой.

Есть ли она вообще? или она только в воспаленном воображении Савла? Почему ее видит только Савл?
И это при том, что ЖЖ Савла – это запись саулической игры!
А если это не игра, то, что же?

Юрий: «--- В игре обязательны правила (Хейзинга).
Первое правило саулической игры -- наличие двух неизменных участников: Павла и Савла. Вопрос: что можно сказать об этом правиле?»

Хейзинга)))
- Я читал переписку Энгельса с Каутским.
- Ну и что?
- Да не согласен я.
- С кем?
- Да с обоими.

Так вот, Хейзинга.
«Правила» есть не только у игры.
Метафорически они есть у любого вида деятельности. Только могут называться по-разному.
Кроме простых случаев (шахматы) их невозможно перечислить. Открытое множество.

«Человека играющего» Хейзинги прочитал уже после того, как сам заиграл.
Особенного впечатления не произвела, поскольку сциентист, а не играющий.

Сциентист не может ухватить игру, в лучшем случае – систематизировать элементы игры. Что и сделал Хейзинга.


П.С.
Павел и Савл.
Павел – это я сам. Использую для открытого искреннего общения.
Савл – это игровая маска. Сравнительно закрытая. Кроме рефлексий. Тогда маску приходится приоткрывать.


176. А был ли мальчик?
Декарт
savl_2009

Что такое щедровизм не знает никто.

Савл применяет это слово для всего, что связано с Г.П.Щедровицким, его жизнью и деятельностью, его окружением, попутчиками и последователями.
Но это скорее о чем, а не что такое.

Что такое щедровизм не знал никто и раньше.
Наверное, и сам ГП не знал.

Сейчас никто не знает, поскольку щедровизм опустился в архив культуры.
А там много кладов золотых.

Динозавры от щедровизма уже забыли, что это такое. Да и не знали.

Только в феврале (месяце ГП) высекается искра интереса к щедровизму.

Приведу заинтересовавшую меня цитату из ФБ (14.02.18
https://www.facebook.com/groups/smdMD/?ref=direct ).

Некто Александр Зубарев пишет:
...онтология есть МД-организованность, включающая в себя и "актора". как "активную" и составную "часть" этой организованности, называемой онтологией. функционально пред-задающей, пред-определяющей видение и представление "Объекта", а это не есть схема оппозиции "субъект - объект", принятая в Е-Н онтологии или во многих религиозных онтологиях, когда "субъект" противопоставляется "миру", и, соответственно,"объекту". С моей т.з., особенность онтологии МД заключается в том, что, так называемый в языке "натур-философии" и метафизики "субъект" есть элемент внутренней системы "объекта" и только за счет рефлексивного выхода "он" может "видеть" "объект" со "своей включенностью", а это очень-очень сильно "все" меняет... например, "субъект" - это по сути всегда есть рефлексивная позиция по отношению к "объекту" ..., ну и "много чего" еще меняется при смене онтологических оснований ... :)

Для меня интересно вот это:
особенность онтологии МД заключается в том, что, так называемый в языке "натур-философии" и метафизики "субъект" есть элемент внутренней системы "объекта" и только за счет рефлексивного выхода "он" может "видеть" "объект" со "своей включенностью", а это очень-очень сильно "все" меняет... например, "субъект" - это по сути всегда есть рефлексивная позиция по отношению к "объекту"

Во-1-х, это чистейший идеализм, но путанный. Но идеализм не философский (=немецкий), а мыслительский (=русский). Кстати, для русского мыслителя ГП идеализм и материализм – это одно и то же.

Попробую распутать.
Сначала исключаю "объект".
В щедровизме его нет. Это из философии и науки, которые щедровизм проигнорировал и отбросил.

А что есть?
Схемы.
Мыслительные, деятельностные, рефлексивные, организационные.

Поэтому в щедровизме:
Субъект (коллективный) по определенным процедурам и правилам конструирует схемы.
Ну и что такое щедровизм?
Ближе всего – это игра.

Вне игры схемы теряют легитимность. Игровую.

В чем притягательность щедровизма? В те времена.
Для лузеров – заполнение мыслительной пустоты.
Для продвинутых – эвристичность.

П.С.
Попытка продвинутых продвинуться в глубь щедровизма заканчивается «выворачиванием мозгов». Поскольку там все выверуто и запутано.
За игнорирование философии и науки надо платить.

П.П.С.
Перепечатка поста «170. Кое-что о щедровизме» от 21.02.18.


175. Жить не по лжи?
Декарт
savl_2009

Один мрачноватый идеалист воззвал:

Жить не по лжи!


А живем во лжи и по лжи (((
И с каждым днем этой лжи все больше и больше.

И если идеалист имел в виду в основном красную ложь, то сейчас это белая ложь.
Что особенно противно.
Проплаченная лицемерная белая ложь.
Продуманная и креативная.


174. Рефлексия от простодушного.
Декарт
savl_2009

Хоть у меня аватарка Декарта, но я не сторонник: мыслю = существую.
Самое мое большое удивление и данность: я пришел в мир людей.
А, следовательно – в мир культуры.

У меня нет ничего своего.
Я – продукт мира людей и культуры. (Хоть и средненький).

Побочный эффект культуры и человечества – маски, маскарад.
Я то и делаю, что меняю маски.
Своего лица (лика) я не видел. Только маски.
То есть культурная наполненность моей оболочки проявляется (выходит наружу) только через маски.

В последнее время я сдираю с себя маску бытового сциентиста. Это, когда человек, далекий от науки, предъявляет к себе и окружающим «научные требования», как он их понимает.
Так, я не могу высказать мысль, а должен ее обосновать.
Это убивает мысли. На корню. Не дает мысли родиться.

Рефлексия, в отличие от предметности, где можно надеть маску предмета, дает шанс увидеть свой лик.

Что я хотел сказать в прошлой теме?
«Истина – это из науки.
В жизни истины нет.
А раз так, то можно все».

Истина тут не при чем.
Да и наука тоже.
Убираю лишние слова.
Остается: можно все.

Получилось какое-то некрасивое, но очень современное и либеральное высказывание.
Сциентистская маска сорвана. И осталась голая внелогичная, внерациональная мысль без масок «истина», «наука», «жизнь», «а раз так, то».

У мысли есть центр и периферия.
Центр – это голая мысль.
Периферия – это одежда мысли. В культуре неприлично показывать голые мысли. Они должны быть одеты и в масках.

А что можно делать с центром (голой мыслью)?
Созерцать на подсознательном уровне.
Переход в слова (рацио) переводит в периферию мысли. Появляются оценки, интерпретации, маски.

Мысль высказанная есть ложь.
Высказав мысль, мы уходим от мысли в периферию, в маски. А маски (маскарад) и есть обман. То есть ложь.


173. Если не истина, то что же?
Декарт
savl_2009

Истина – это из науки.
В жизни истины нет.
А раз так, то можно все.

СМИ и интернет – это сплошная дезинформация, ложь и манипуляция.
Но нас капитально подсадили на это. Мы можем денек попоститься без еды, но без информационной отравы – нет.
А поскольку мы быстро выплевываем ее, то дезу запихивают в заголовки.

Чтобы получить информацию (а не дезу), надо выделить время и приложить усилия.
А у нас ничего этого нет.
Вот и глотаем дезу. Специально приготовленную для нашего отравления.

Хотелось бы поговорить о правде, этике, нравственности, но неудобно, не к месту.
Эти песТни из другой жизни, даже другого мира.

Так что, дезинформация в одной строке с другими вредными привычками: курением, алкоголем, наркотиками?

П.С.
Англичанка гадит.
Дело Скрыппаленных живет и торжествует(((

П.П.С.
На чем вообще держится этот мир, загаженный англичанкой и прочими нехорошими товариСЧами?
Да, еще.
А с какого боку тогда «ценности» и ВТО?

Сугубо русские озабоченности)))

172. История одна.
Декарт
savl_2009

Сколько историй?

История одна.


Она большая, сложная, распространенная.
Распространенная по времени, пространству, людям.

Мы имеем дело с фрагментами истории.

А сколько должно быть учебников?
Один.

В данном месте, времени, людях (власть, народ) должен быть один учебник истории.
Это всего лишь фрагмент. И скорее политический, чем исторический.
Те, кто предлагает много учебников, это политиканы в чистом виде.
Их интересует не история, а политическое (пушечное) мясо.

П.С.
Никто не обнимет необъятного!

П.П.С.
Посвящается Максу Штирнеру, который назвал бы историю призраком.


171.Конец конца?
Декарт
savl_2009

170. Кое-что о щедровизме.
Декарт
savl_2009

Что такое щедровизм не знает никто.

Савл применяет это слово для всего, что связано с Г.П.Щедровицким, его жизнью и деятельностью, его окружением, попутчиками и последователями.
Но это скорее о чем, а не что такое.

Что такое щедровизм не знал никто и раньше.
Наверное, и сам ГП не знал.

Сейчас никто не знает, поскольку щедровизм опустился в архив культуры.
А там много кладов золотых.

Динозавры от щедровизма уже забыли, что это такое. Да и не знали.

Только в феврале (месяце ГП) высекается искра интереса к щедровизму.

Приведу заинтересовавшую меня цитату из ФБ (14.02.18
https://www.facebook.com/groups/smdMD/?ref=direct ).

Некто Александр Зубарев пишет:
...онтология есть МД-организованность, включающая в себя и "актора". как "активную" и составную "часть" этой организованности, называемой онтологией. функционально пред-задающей, пред-определяющей видение и представление "Объекта", а это не есть схема оппозиции "субъект - объект", принятая в Е-Н онтологии или во многих религиозных онтологиях, когда "субъект" противопоставляется "миру", и, соответственно,"объекту". С моей т.з., особенность онтологии МД заключается в том, что, так называемый в языке "натур-философии" и метафизики "субъект" есть элемент внутренней системы "объекта" и только за счет рефлексивного выхода "он" может "видеть" "объект" со "своей включенностью", а это очень-очень сильно "все" меняет... например, "субъект" - это по сути всегда есть рефлексивная позиция по отношению к "объекту" ..., ну и "много чего" еще меняется при смене онтологических оснований ... :)

Для меня интересно вот это:
особенность онтологии МД заключается в том, что, так называемый в языке "натур-философии" и метафизики "субъект" есть элемент внутренней системы "объекта" и только за счет рефлексивного выхода "он" может "видеть" "объект" со "своей включенностью", а это очень-очень сильно "все" меняет... например, "субъект" - это по сути всегда есть рефлексивная позиция по отношению к "объекту"

Во-1-х, это чистейший идеализм, но путанный. Но идеализм не философский (=немецкий), а мыслительский (=русский). Кстати, для русского мыслителя ГП идеализм и материализм – это одно и то же.

Попробую распутать.
Сначала исключаю "объект".
В щедровизме его нет. Это из философии и науки, которые щедровизм проигнорировал и отбросил.

А что есть?
Схемы.
Мыслительные, деятельностные, рефлексивные, организационные.

Поэтому в щедровизме:
Субъект (коллективный) по определенным процедурам и правилам конструирует схемы.
Ну и что такое щедровизм?
Ближе всего – это игра.

Вне игры схемы теряют легитимность. Игровую.

В чем притягательность щедровизма? В те времена.
Для лузеров – заполнение мыслительной пустоты.
Для продвинутых – эвристичность.

П.С.
Попытка продвинутых продвинуться в глубь щедровизма заканчивается «выворачиванием мозгов». Поскольку там все вывернуто и запутано.
За игнорирование философии и науки надо платить.


169. Февраль.
Декарт
savl_2009

Февраль – месяц Щедровицкого.
Родился в 29-м. Ушел в 94-м.

Щедровизм, как феномен мысли, есть.


Уже так и просятся различные «но…».
Не пущу!

Щедровизм, как феномен мысли, есть!


И довольно.

П.С.
А в комментах можно посвободомыслить )))