?

Log in

No account? Create an account

Методология

Методология как размышление (слово) о методе

Предисловие
Главное - в комментариях. (Справедливо до 24.01.13)
Открытая «методологическая кухня». Но не только. И не совсем.
Регламента нет. Но наличие ума и такта предполагается.

В поисках игры: В поисках игры --- Путеводитель по игровым идеям --- Путеводитель по саулической теории игры

Живой семинар в Минске: «Мышленческий расизм» --- Доклад Андрея Егорова "Почему я не мыслю?" --- А кто такой Мацкевич? --- Минские зажигают!

СМД-Фейсбук: Тусовка (21.05.13) --- Внутренний цензор --- «Словесный понос» - донеслось из СМД-Фейсбука --- «Физики про мышление вообще ничего не знают» --- Рефлексивная заметка Л.Цой --- «для меня, пока бесплодно (бессодержательно)» --- Новое сообщество «методологов»

Театр имени Щедровицкого: Памятка о "методологах" --- Коммерциализация? --- В какую закрытую дверь я стучусь? --- Щедровицкий как протокол --- А король-то голый! (О новичках)

Анти-Болдачев: Порадоваться-то порадовался, а читать не буду --- И не только «территория логики» --- Болдачев-Болдачев-Болдачев… --- Софизм "Болдачев - философ" --- Читаем Болдачева. Постмодернистская софистика --- Играем на тему «феномена Александра Болдачева»

О себе: У меня есть мечта --- Давайте говорить о мировоззрении --- Игровой подход. Моя история --- Игровой подход. Теория --- Игровой подход. Из практики --- Предварительные замечания о «себе»


174. Рефлексия от простодушного.
Декарт
savl_2009

Хоть у меня аватарка Декарта, но я не сторонник: мыслю = существую.
Самое мое большое удивление и данность: я пришел в мир людей.
А, следовательно – в мир культуры.

У меня нет ничего своего.
Я – продукт мира людей и культуры. (Хоть и средненький).

Побочный эффект культуры и человечества – маски, маскарад.
Я то и делаю, что меняю маски.
Своего лица (лика) я не видел. Только маски.
То есть культурная наполненность моей оболочки проявляется (выходит наружу) только через маски.

В последнее время я сдираю с себя маску бытового сциентиста. Это, когда человек, далекий от науки, предъявляет к себе и окружающим «научные требования», как он их понимает.
Так, я не могу высказать мысль, а должен ее обосновать.
Это убивает мысли. На корню. Не дает мысли родиться.

Рефлексия, в отличие от предметности, где можно надеть маску предмета, дает шанс увидеть свой лик.

Что я хотел сказать в прошлой теме?
«Истина – это из науки.
В жизни истины нет.
А раз так, то можно все».

Истина тут не при чем.
Да и наука тоже.
Убираю лишние слова.
Остается: можно все.

Получилось какое-то некрасивое, но очень современное и либеральное высказывание.
Сциентистская маска сорвана. И осталась голая внелогичная, внерациональная мысль без масок «истина», «наука», «жизнь», «а раз так, то».

У мысли есть центр и периферия.
Центр – это голая мысль.
Периферия – это одежда мысли. В культуре неприлично показывать голые мысли. Они должны быть одеты и в масках.

А что можно делать с центром (голой мыслью)?
Созерцать на подсознательном уровне.
Переход в слова (рацио) переводит в периферию мысли. Появляются оценки, интерпретации, маски.

Мысль высказанная есть ложь.
Высказав мысль, мы уходим от мысли в периферию, в маски. А маски (маскарад) и есть обман. То есть ложь.


173. Если не истина, то что же?
Декарт
savl_2009

Истина – это из науки.
В жизни истины нет.
А раз так, то можно все.

СМИ и интернет – это сплошная дезинформация, ложь и манипуляция.
Но нас капитально подсадили на это. Мы можем денек попоститься без еды, но без информационной отравы – нет.
А поскольку мы быстро выплевываем ее, то дезу запихивают в заголовки.

Чтобы получить информацию (а не дезу), надо выделить время и приложить усилия.
А у нас ничего этого нет.
Вот и глотаем дезу. Специально приготовленную для нашего отравления.

Хотелось бы поговорить о правде, этике, нравственности, но неудобно, не к месту.
Эти песТни из другой жизни, даже другого мира.

Так что, дезинформация в одной строке с другими вредными привычками: курением, алкоголем, наркотиками?

П.С.
Англичанка гадит.
Дело Скрыппаленных живет и торжествует(((

П.П.С.
На чем вообще держится этот мир, загаженный англичанкой и прочими нехорошими товариСЧами?
Да, еще.
А с какого боку тогда «ценности» и ВТО?

Сугубо русские озабоченности)))

172. История одна.
Декарт
savl_2009

Сколько историй?

История одна.


Она большая, сложная, распространенная.
Распространенная по времени, пространству, людям.

Мы имеем дело с фрагментами истории.

А сколько должно быть учебников?
Один.

В данном месте, времени, людях (власть, народ) должен быть один учебник истории.
Это всего лишь фрагмент. И скорее политический, чем исторический.
Те, кто предлагает много учебников, это политиканы в чистом виде.
Их интересует не история, а политическое (пушечное) мясо.

П.С.
Никто не обнимет необъятного!

П.П.С.
Посвящается Максу Штирнеру, который назвал бы историю призраком.


171.Конец конца?
Декарт
savl_2009

170. Кое-что о щедровизме.
Декарт
savl_2009

Что такое щедровизм не знает никто.

Савл применяет это слово для всего, что связано с Г.П.Щедровицким, его жизнью и деятельностью, его окружением, попутчиками и последователями.
Но это скорее о чем, а не что такое.

Что такое щедровизм не знал никто и раньше.
Наверное, и сам ГП не знал.

Сейчас никто не знает, поскольку щедровизм опустился в архив культуры.
А там много кладов золотых.

Динозавры от щедровизма уже забыли, что это такое. Да и не знали.

Только в феврале (месяце ГП) высекается искра интереса к щедровизму.

Приведу заинтересовавшую меня цитату из ФБ (14.02.18
https://www.facebook.com/groups/smdMD/?ref=direct ).

Некто Александр Зубарев пишет:
...онтология есть МД-организованность, включающая в себя и "актора". как "активную" и составную "часть" этой организованности, называемой онтологией. функционально пред-задающей, пред-определяющей видение и представление "Объекта", а это не есть схема оппозиции "субъект - объект", принятая в Е-Н онтологии или во многих религиозных онтологиях, когда "субъект" противопоставляется "миру", и, соответственно,"объекту". С моей т.з., особенность онтологии МД заключается в том, что, так называемый в языке "натур-философии" и метафизики "субъект" есть элемент внутренней системы "объекта" и только за счет рефлексивного выхода "он" может "видеть" "объект" со "своей включенностью", а это очень-очень сильно "все" меняет... например, "субъект" - это по сути всегда есть рефлексивная позиция по отношению к "объекту" ..., ну и "много чего" еще меняется при смене онтологических оснований ... :)

Для меня интересно вот это:
особенность онтологии МД заключается в том, что, так называемый в языке "натур-философии" и метафизики "субъект" есть элемент внутренней системы "объекта" и только за счет рефлексивного выхода "он" может "видеть" "объект" со "своей включенностью", а это очень-очень сильно "все" меняет... например, "субъект" - это по сути всегда есть рефлексивная позиция по отношению к "объекту"

Во-1-х, это чистейший идеализм, но путанный. Но идеализм не философский (=немецкий), а мыслительский (=русский). Кстати, для русского мыслителя ГП идеализм и материализм – это одно и то же.

Попробую распутать.
Сначала исключаю "объект".
В щедровизме его нет. Это из философии и науки, которые щедровизм проигнорировал и отбросил.

А что есть?
Схемы.
Мыслительные, деятельностные, рефлексивные, организационные.

Поэтому в щедровизме:
Субъект (коллективный) по определенным процедурам и правилам конструирует схемы.
Ну и что такое щедровизм?
Ближе всего – это игра.

Вне игры схемы теряют легитимность. Игровую.

В чем притягательность щедровизма? В те времена.
Для лузеров – заполнение мыслительной пустоты.
Для продвинутых – эвристичность.

П.С.
Попытка продвинутых продвинуться в глубь щедровизма заканчивается «выворачиванием мозгов». Поскольку там все вывернуто и запутано.
За игнорирование философии и науки надо платить.


169. Февраль.
Декарт
savl_2009

Февраль – месяц Щедровицкого.
Родился в 29-м. Ушел в 94-м.

Щедровизм, как феномен мысли, есть.


Уже так и просятся различные «но…».
Не пущу!

Щедровизм, как феномен мысли, есть!


И довольно.

П.С.
А в комментах можно посвободомыслить )))


168. Информация ни о чем.
Декарт
savl_2009

Посвящается «методологу» Щедровицкому и «абсолютному релятивисту» Болдачеву.

Вообще-то, информация – сведения о чем-то.
Здесь я не даю определение.
Для меня важна связка: информация – о чем-то.

А если информация ни о чем?
То есть голая информация, без чего-то?
Что это? и с чем это есть?

Современный человек, не задумываясь, легко и просто пользуется (потребляет, передает и сам производит) информацию ни о чем.
Причем, информация ни о чем – основная среда существования современного человека.
Материальная среда отошла на второй план. Как у тех, у которых все есть, так и у тех, у которых ничего нет, поскольку и не будет. Никогда не будет(((

Хлеба нет – так получите зрелища!
В виде информации ни о чем)))

По Максу Штирнеру: информация ни о чем – это призрак в чистом виде.
Это когда слова обретают независимость и самостоятельное существование.

А вот теперь такой вопрос.
А не живем ли мы в мире призраков?
В параллельном мире (или мирах)?

Продолжу нагнетать.
По нынешним временам существование «обыденного» мира не доказано.
И очень красивой и демократичной кажется гипотеза множественности миров.
Есть много миров. И нет одного, первого, привилегированного. Объективного.

Объекта как такового нет.
А есть творящий субъект. То есть человек.
Объект не противостоит субъекту, не отражается им.
Субъект творит нечто.
А некоторые тормознутые лузеры по старинке называют это «объектом».
А продвинутые – «параллельными мирами».

Мне, как материалисту, писать это противно.
Но я пишу, поскольку хочу разобраться с тенденциями современной жизни.

Я усложню свою задачу.
Я не буду явно исходить из материалистической доктрины (а из чего тогда исходить?)
Я не буду навешивать старые ярлыки (идеалист, солипсист). Поскольку они работают при господстве одной доктрины.

То есть я поставлю себя в ситуацию 2500 лет назад, когда философия только зарождалась, а ум человека был пытливый, а не хитрожо…й и торгашеский, как сейчас((()))

П.С.
Перечитал.
Сумбурно. Неясно.
Но есть внутренняя потребность.
А слова (только не призраки!) найдутся)))


167. Второй проход.
Декарт
savl_2009

Хотел было назвать рефлексия.
Но передумал. Будут разные интерпретации этого слова.
А поскольку слова для меня лишь инструмент, то и выбрал попроще.

Что я собираюсь сделать?
Пройтись по второму разу по репликам.
Это не значит, что я их не читал.
Читал. Но в пылу дискуссии (а была ли она?) больше был занят своими мыслями.
И вот теперь второй проход.

Был ли я временами агрессивен?
Да был.
Постепенно накапливалось раздражение, которое выливалось в «эпитеты».
Сожалею ли я об этом?
Нет. Так и было задумано: неравнодушное общение. Особенно мысли были окрашены чувствами у меня.

Вот такой интересный момент.
Многие общения в интернете начинаются спокойно, «объективно», почти научно, а потом заваливаются в коммуналку и базар.
Я же поступил иначе; сразу же перешел на личности.
Толстый жирный слой лицемерия изначально был удален из общения.

Ситуация изменилась. Не было возможности попискивать из своей колеи потока сознания.
Рефлексия (как переход на личности) затрудняла бесконечный мелкотравчатый поток сознания.
Для Максима это было непривычно. Очень уж он привык к монологическим потокам сознания.
Да и я не всегда был на высоте.

А вот такой вопрос.
Может ли поток сознания нести рациональное мышление?
Наверное, какие-то обломки и несет.
Но мышление это не сознание.
И рациональному мышлению не гоже пребывать в потоке.
Они о разном.

Почему человек грешен?
Потому что пользуется языком.
Именно язык позволяет человеку врать, лицемерить и манипулировать другим.
Но, с другой стороны, язык величайшее творение и фундамент человеческого общества.

Почему я против рационального (мышления)?
Потому что через язык - это грех.
Потому что в чистом и абсолютизированном виде рациональное слепое и беспомощное.
Только что-то другое (вера, эмоции, сознание и подсознание и пр.) задает рациональному направление и смысл.

Что такое призрак?
Это слово, которое абсолютизировали, которому приписывают самостоятельное существование, которое превращают в идею фикс, идола, и молятся ему.


166. Возможно ли общение в интернете?
Декарт
savl_2009

Не прошло и месяца, а общение Савла и Максима дважды заходило в тупик.
Если учесть, что у них есть что-то общее (раз они контактируют в ЖЖ), но даже у них возникают затруднения, то я и спрашиваю:
Возможно ли общение в интернете?

П.С.
Специально не перегружаю передовицу своими умными мыслями и не менее умными уточняющими вопросами.

165. Максим. Продолжение.
Декарт
savl_2009

Мы не общались с Максимом год.
В прошлой теме встретились. И как будто года и не бывало!
Началась дискуссия.
В общем-то, на беспредметные темы.
Но наговорили много.
По ходу встретились интересные вопросы.
Попробую на них ответить.

- Если отказаться от рацио, то как общаться?
Как выражать без слов веру, чувства?

- Рацио (рассудок, наука) не приватизировали язык.
Язык – это продукт и достояние человека во всех проявлениях.
Вера распространяется в виде слов.
Поток сознания, бытовое общение, литература.
В науке (вершине рацио) очень бедный язык (термины).
У нас с Максимом происходило общение между двумя потоками сознания. На естественном языке.

- Можно ли переходить на личности? оценивать друг друга?
- В науке нельзя, а в потоках сознания – можно и нужно. Здесь оценка – рефлексия.
Я выныриваю из своего потока сознания и критически оцениваю поток сознания собеседника и его самого.

- Действительно ли мы живем в мире лжи, лицемерия и манипуляции?
- Да, если это использовать как мотив движения к лучшему, например, к Единственному, т.е. себе.
Нет, если – как запуск уныния.
Без этих «если» высказывание бессмысленное и орудие манипуляторов.

- Если не понимаешь что-то у другого, то задавай вопросы и не спеши оценивать.
- В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Вопросы и оценки никак не связаны.
Как правило, идет беспредметный разговор и поэтому о «понимании» говорить трудно.
Хотя, есть один предмет – это личности собеседников. И оценки (рефлексия) позволяет отрываться от корыт потоков сознания. А вот вопросы на понимание опять толкают пятачки в корыто. Блин!

- К чему относится здравый смысл (ЗС)?
- Сначала я относил ЗС к началу рацио.
Но когда столкнулся с чудовищной логикой большинства ЗС, то однозначно отнес к потоку сознания.