?

Log in

No account? Create an account

Методология

Методология как размышление (слово) о методе

Previous Entry Поделиться Next Entry
165. Максим. Продолжение.
Декарт
savl_2009

Мы не общались с Максимом год.
В прошлой теме встретились. И как будто года и не бывало!
Началась дискуссия.
В общем-то, на беспредметные темы.
Но наговорили много.
По ходу встретились интересные вопросы.
Попробую на них ответить.

- Если отказаться от рацио, то как общаться?
Как выражать без слов веру, чувства?

- Рацио (рассудок, наука) не приватизировали язык.
Язык – это продукт и достояние человека во всех проявлениях.
Вера распространяется в виде слов.
Поток сознания, бытовое общение, литература.
В науке (вершине рацио) очень бедный язык (термины).
У нас с Максимом происходило общение между двумя потоками сознания. На естественном языке.

- Можно ли переходить на личности? оценивать друг друга?
- В науке нельзя, а в потоках сознания – можно и нужно. Здесь оценка – рефлексия.
Я выныриваю из своего потока сознания и критически оцениваю поток сознания собеседника и его самого.

- Действительно ли мы живем в мире лжи, лицемерия и манипуляции?
- Да, если это использовать как мотив движения к лучшему, например, к Единственному, т.е. себе.
Нет, если – как запуск уныния.
Без этих «если» высказывание бессмысленное и орудие манипуляторов.

- Если не понимаешь что-то у другого, то задавай вопросы и не спеши оценивать.
- В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Вопросы и оценки никак не связаны.
Как правило, идет беспредметный разговор и поэтому о «понимании» говорить трудно.
Хотя, есть один предмет – это личности собеседников. И оценки (рефлексия) позволяет отрываться от корыт потоков сознания. А вот вопросы на понимание опять толкают пятачки в корыто. Блин!

- К чему относится здравый смысл (ЗС)?
- Сначала я относил ЗС к началу рацио.
Но когда столкнулся с чудовищной логикой большинства ЗС, то однозначно отнес к потоку сознания.


  • 1

Цитата из Штирнера.

Чего-чего только я ни должен считать своим делом. Во-первых, дело добра, затем дело Божие, интересы человечества, истину, свободу, гуманность, справедливость, а далее – дело моего народа, моего государя, моей родины; наконец, дело духа и тысячи других дел. Но только мое не должно стать моим делом. "Стыдно быть эгоистом, который думает только о себе".

Долой же все, что не составляет вполне Моего. Вы полагаете, что моим делом должно быть по крайней мере "добро"? Что там говорить о добром, о злом? Я сам – свое дело, а я не добрый и не злой. И то, и другое не имеют для меня смысла.

Божественное – дело Бога, человеческое – дело человечества. Мое же дело не божественное и не человеческое, не дело истины и добра, справедливости, свободы и т.д., это исключительно мое, и это дело, не общее, а единственное – так же, как и я – единственный.

Для Меня нет ничего выше Меня.

Взял здесь: https://sites.google.com/site/individualistlibrary/stirner/ego .

П.С.
К чему это я?
Я и сам толком не знаю.
Но заводит.

Есть многое на свете, друг Горацио, что даже и не снилось нашим мудрецам.


Re: Цитата из Штирнера.


И о Единственном. Что ж, если понимание, рацио и сам мир выглядят образами, это толкает к тому, чтоб рвать с ними и жить солипсически, наращивая индивидуальный контроль над миром (локальной иллюзией мира?)

Я бы на ложь отвечал по-другому: искать и проверять правду. Штррнер, как я понимаю, обосновывает отказ от вложения сил а о внешний мир, во что-то вне себя. А мне непонятно, какой интерес вкладывать только в себя. Что останется? Какой-то выходит глобальный император земного шара.. Не пойму, чем это отличается от солипсизма. Впрочем, я могу просто чего-то не улавливать тут..

«я могу просто чего-то не улавливать тут..»


Из Википедии:
Макс Шти́рнер (нем. Max Stirner), настоящее имя Иоганн Каспар Шмидт (нем. Johann Caspar Schmidt; 25 октября 1806, Байройт, Германия — 26 июня 1856, Берлин) — немецкий философ, предвосхитивший задолго до их возникновения идеи нигилизма, экзистенциализма, постмодернизма и анархизма, в особенности индивидуалистического анархизма. Основной труд — книга «Единственный и его собственность» (нем. «Der Einzige und sein Eigentum»).

П.С.
А вы: «Штирнер, как я понимаю, обосновывает отказ от вложения сил а о внешний мир, во что-то вне себя. А мне непонятно, какой интерес вкладывать только в себя. Что останется? Какой-то выходит глобальный император земного шара.. Не пойму, чем это отличается от солипсизма».

Прожил 49 лет в нищете («глобальный император земного шара»?)
У Штирнера главное протест (долой!)
Ни о Единственном, ни о его собственности ничего я у него не нашел.

П.П.С.
Максим, любите вы присочинить, т.е. приврать)))
Кстати, порка детей (да и взрослых) это не здравый смысл. Это – традиция. Хорошая традиция, поскольку поучительна. Наглядно поучительна.

П.П.П.С.
Попутно о здравом смысле.
Вы пишете: «Я с большой осторожностью отношусь к общим местам, мнению большинства и всяким заведомо правильным делом».
Это – ваш индивидуальный здравый смысл (ЗС).
ОтрицатьЗС большинства и есть ваш индивидуальный ЗС.
Поскольку большинство слушает прогноз погоды – я назло ему уши отморожу.

П.П.П.П.С.
Пример из вашего творчества, что я называю ложью, лицемерием и манипулированием мира:
И о Единственном. Что ж, если понимание, рацио и сам мир выглядят образами, это толкает к тому, чтоб рвать с ними и жить солипсически, наращивая индивидуальный контроль над миром (локальной иллюзией мира?)



Re: «я могу просто чего-то не улавливать тут..»


Читал я эту статью, как раз вот специально читал сразу после чтения начального поста.

Конечно, приведённых там цитат недостаточно, чтоб судить о воззрения, которым человек посвятил часть жизни, но о чем-то говорят и они.

От экзистенциализм там, как я понимаю, вот это переживание единственности, необходимости все проверять собой и самому во всем искать смысла (та самая критичность). Это мне понятно. Но определённо там есть сильный акцент на индивидуализме. Оке, будем делать каждый именно Свое дело, не оглядываясь на шикарная и оценки. Это мне понятно. Вопрос в том, каков смысл и эффект от этого дела, если оно локализовано внутри субъекта, да еще субъект нему подтягивает внешний мир настолько, насколько субъект в состоянии его контролировать..

Говоря о солипсическом могуществе, я имею в виду цитаты про Мощь, контроль, индивидуализм, близкий ницшеанскому - Антихристианин, Заратустра..

Это (и у Ницше) мне кажется каким-то прыжкам от людей в никуда, в (недо)сверхчеловеки..

А вот анархическая составляющая, что интересно - это как раз скорее та "базарвская" позиция, которую я провожу: абсолютная критичность, неверие, отказ следовать традиции (государь, народ, патриотизм, священный долг, служение и пр).




Штирнер о критике.


Посмотрим, однако, не дала ли нам критика чего-нибудь, чем мы могли бы воспользоваться. Я не свободен, если я не бескорыстен, я не человек, если я не отказываюсь от всякого рода интересов? Но если мне и все равно – быть свободным или быть человеком, то все же я не упущу никакого случая, чтобы утвердить себя и придать себе значения. Критика открывает мне эту возможность, доказывая, что если во мне что-либо утвердится и сделается постоянным, то я сделаюсь пленником и рабом этого последнего, то есть одержимым. Интерес, каков бы он ни был, если я не могу от него освободиться, делает меня своим рабом, и не он – моя собственность, а я – его собственность. Примем же совет критики – не делать ни из чего нам принадлежащего, ни из какой нашей собственности ничего незыблемого и чувствовать себя хорошо только в разрушении.

Если критика говорит: ты только тогда человек, когда безудержно критикуешь и разрушаешь, то мы говорим на это: человек я и без этого, и точно так же я есмь я, поэтому я забочусь лишь о том, чтобы сохранить свою собственность, и чтобы достигнуть этого, я беспрерывно возвращаю ее себе, уничтожаю в ней всякую попытку к самостоятельности и поглощаю ее, прежде чем она сможет утвердиться и стать "навязчивой идеей", или "манией".

П.С.
Максим, вы тоже солипсист?)))
У Штирнера нет «абсолютной критичности»!

я забочусь лишь о том, чтобы сохранить свою собственность, и чтобы достигнуть этого, я беспрерывно возвращаю ее себе, уничтожаю в ней всякую попытку к самостоятельности и поглощаю ее, прежде чем она сможет утвердиться и стать "навязчивой идеей", или "манией"




Буду и я на них отвечать.

Как общаться без рацион? Соглашусь, многое в общении возможно только иррациональным образом, и это прекрасная возможность. Но и на попытках уточнения терминов не вижу смысла ставить крест. Почему нет? Стоит пробовать, тем более, что язык, будучи дискретных, а не холистическим (как, например, пластика тела, визуальное взаимовосприятие) сам по себе к этому располагает. Эволюция общения и речи шла в сторону дискретности. Думаю, важны все каналы взаимодействия. И особенно нужны трудные, ресурсоёмких, хотя их использование и может фрустрировать. Просто их стоит дополнить средствами ограничения фрустрации (общая корректность, самоконтроля и рефлексия эмоций).


- можно ли переходить на личности и оценивать? Не то чтоб нельзя, а ни к чему. Повторюсь. Нам никуда не деться от факта огромности и непонятности личности. Попытка ее оценивать обречена на упрощение. Скорее, переход на более грубый способ кодирования смыслов - это констатация провала более тонкого способа. Не вижу позитивных примеров результата перехода на личности.
Оценка друг друга - скорее классификация, чем рефлексия, потому что оценка идет только по репликам. Сам себе человек потенциально более доступен, чем ему доступен собеседник. Сам себе человек - тот самый Единственный (я не сторонник солипсического я-мира в духе Штирнера, но во внимании к себе есть смысл и в плане внешних проявления себя). Оценка себя как другого, попытка угадать свой образ в глазах другого - вот это была бы рефлексии, да, но из-за эмоций и тенденции к упрощению до этого никогда не доходит. До этого закономерно не доходит, потому что это эмоционально-мотивационно сложнее, чем оценивать нечто внешнее. Аналогично, и оценки, приходящие извне, особенно неприятные, скорее станут пищей для встречных оценок, чем поводом для рефлексии себя.
Это и есть трудность рационального общения. Их можно обойти, соблюдая некую технику безопасности/эффективности, следя за конструктивностью процесса. Если же следовать импульсам и во все тяжкие раздавать оценки сразу личностям, просто ничего тельного не выйдет, кроме пары коротких эмоциональных моментов. Но и они вряд ли окажутся чем-то новым.
В этом случае исполняется ваша оценка рацио как неэффективного в ценностной сфере. Но, повторяю, если подойти к общению по-другому, эта оценка перестает исполняться.
Кстати, нечто подобное происходит, думаю, и с оценкой мира как лицемерного. Если поменять какой-то параметр взаимодействия с миром (скорее всего, кажущейся никак с этой оценкой не связанным), оценка может перестать быть справедливой. Именно поэтому разные люди дают разные оценки. Отыскание скрытой связи между оценкой и генерирующих ее параметром (и не одним) -дело рефлексии. Но выдать или получить результат такой рефлексии извне - сложно и почти невозможно. Нужна очень сильная критичность именно а себе, готовность сомневаться в себе и в своих даже самых базовых установках и убеждения. Их не обязательно для этого переставить ценить, но в том и трудность, чтобы смочь сомневаться в лично ценном, искать в нем противоречия и пути их поправить


Продолжу чуть позже по остальным пунктам)




Да, наконец продолжу

- действительно ли мы живём в мире лжи и манипуляции, да, если..., нет, если...

Вы говорите, без этих если ответ теряет смысл и становится потенциальным средством манипуляции. Раз оценка зависит от того, как ее использовать, то она, видимо, изначально не претендует на то, что фиксирует некий онкологический, так сказать, факт. "Утилитарная условная истина", которая меняется в зависимости от ее применения: мне кажется, это сильнее похоже на манипуляцию, чем если оценка претендует на объективность.. как это? "Мир это война"? Манипуляция с собственными смыслами (самообман? Манипулировать смыслами самому, чтоб этого не сделали другие?). Я не утверждаю этого, но, согласитесь, такая интерпретация напрашивается.

- если не понимаешь, задавай вопросы - о понимании говорить трудно.
Хм, тогда, если не надеяться на понимание (то же рацион), остается один эмоциональный обмен, чаще всего агрессивный, или, а о всяком случае, такой, что драйвером выступает культурно оформленная агрессия (без нее "не интересно").. Собственно, именно и наблюдаем тенденцию к сваливанию в этот режим, но это очень неразнообразное повторяющиеся состояние. Мне кажется, оно уже сказало нам все, что каждый из нас готов был о нем услышать/понять. Дальше - либо усилие по пониманию вглубь, либо новые, разные состояния и режимы..


- о здравом смысле.

Я с большой осторожностью отношусь к общим местам, мнению большинства и всяким заведомо правильным домам. Не так давно считалось заведомо правильным пороть детей, не допускать женщин до образования м т п. Так и наз здравый смысл: кто его знает, на какой век истории он здравый...

За признание – спасибо.


А чего же вы столько юлили?

Максим, вы наконец-то ответили на прямой вопрос: А может у вас европейские ценности?
Ответ: да.

Вы дремучий западник (оценка-рефлексия), поскольку приняли ЕЦ на веру, т.е. некритично.
Если же вы скажете, что все позиции ЕЦ прогнали через сознание и приняли 51%, то я упрекну вас в принятии отдельных позиций ЕЦ, а не ЕЦ в целом. А это уже не ЕЦ, а что-то другое.

Дальше я бы спросил: на основании каких ценностей вы оценивали ЕЦ? Кроме критичности?
Почему вы так доверяете своему ограниченному (скудному) уму?
А как же: Греция, Рим, христианство, постхристианский "светский гуманизм" - вот основной, по-моему, исторический маршрут формирования наших ценностей. Не забудем на этом пути Спинозу и, далее, ту самую немецкую классическую философию?

Где вы, а где они? Где Максим, а где Спиноза?

И опять же путается под ногами критичность. А как же против общего (европейского) мнения?
А как же против традиции (но уже европейской)?

Так вас интересуют ЕЦ или сытая спокойная жизнь европейца?
Если ЕЦ, то необязательно перемещать тело в Эвропу.
Вполне можно разделять ЕЦ и на донской земле. Только без арабов и цветных флагов.

П.С.
«А если посмотреть на это сверху…»
Максим, вам с трудом удается держаться вровень с собеседником.
А по многим вопросам (критичность, рацио, ценности, чудовищная логика, т.е. ее отсутствие) ваша позиция на уровне плинтуса.
Но это пройдет, если вы перестанете воображать, что смотрите сверху. (вы давно и постоянно напрашивались на этот комплимент)

Это совет в пользу бедных.
Ничего не получится. И завышенное самомнение, и одновременно уничижительная самооценка у вас внутри. И вы не в состоянии их контролировать. Поэтому будете получать комплименты снаружи(((

П.П.С.
Не говорите банальности.
Страницы банальностей не являются аргументами и не приближают нас к отсутствующим смыслам. Болтовня и словесная шелуха.

П.П.П.С.
Поток сознания дремучего западника не впечатляет.
А некритичность к западничеству окончательно дискредитирует сам «критицизм».


Re: За признание – спасибо.

Опять: почему принял ценности на веру? Я ж объясняю: многое меня к ним ведет. Что касается традиции - я уже говорил, традиция традиции рознь, в целом отношусь настороженно

Вы ищете тенденцию, которая продавливает мою критичность, но пока предположили, что я соблазнился только "сытой жизнью". Насколько я себя понимаю, "уровень жизни" здесь совсем совсем не при чем. Что касается перемещения тела в Европу - как одна из среднесрочных альтернатив это возможно. Это будет зависеть от того, как пойдут дела здесь. Прежде всего - в ценностной плане, а не в материальном. В материальном - при определенном желании работать можно это делать из любой точки. Вот желанием работать, кстати, Европа меня скорее и заряжает, тогда как дома.. Когда я работал в госбюджета, там для того, чтоб сделать что-то осмысленное, надо еще побороться. Сейчас вступил на новое поприще, сильно востребованное в мире, такой проблемы нет. Глобализация ее решила.

В целом мне, конечно, скорее хотелось бы видеть на родине более.. ээ.. более современно устроено общество. Некоторые умные люди говорят, что это может сложиться, надо только подождать. Если не сложится, придётся рассматривать варианты.



Но это ладно. Главное. Вы говорите, вас не интересует идеология и пропаганда. Возможно. Но, обратите внимание: именно ее вы почти буквально транслируете

Edited at 2017-08-19 07:03 (UTC)

Чума на оба ваши дома!


Ничего я не транслирую, поскольку я левых взглядов.
Я супротив мирового буржуинства вообще и в принципе.

Вы приняли за идеологию и пропаганду мой критицизм Эуропы.
С вашей стороны – это манипуляция, которая сейчас распространена.

Типа. У тебя на похмелье глаза не открываются, значит ты китаец, красный.

А как вам такое?
Тебе нравится Эуропа, значит, ты враг, тебя на лесоповал.

Сегодня ты танцуешь джаз-з-з-з,
а завтра – родину прод-ашь-ашь-ашь.


Re: Чума на оба ваши дома!


Как же левые взгляды сочетаются с идеей некритичного принятия ценностей? точнее - это-то можно понять. Я затрудняюсь сформулировать, что вообще такое левые взгляды в современном мире.

Что касается поспешной классификации - вероятно, тут вы правы, я поторопился, или недостаточно дифференцировал. Нужна более тонкая дефиниция взглядов. Но факт остается в том, что идеи враждебности Европы и России - это идеологема, создающая сама себя, и вы ее активно поддерживаете и ретранслируете, и тем участвуете в ее создании. Враждебность по культурной принадлежности (не по Марксовым классам, не по общественной формации, хотя это, пожалуй, ничем не лучше) - не очень-то левое мироощущение, по-моему.

Впрочем, эти политико-идеологичекие штука (опять они!) - слишком рыхлый материал чтобы на нем можно было до чего-то договориться. В сложных смесяз всегда есть все, что подходит под разные идеологемы. Вам кажется важным, что в Европе есть расизм? Вы сможете его найти, особенно сегодня. А мне кажется важным, что Европа его осуждает, не поддерживает и считает постыдным, и это тоже есть. Декларируемые ценности - декларируются не просто так, и вряд ли для лицемерия. На них ориентируются люди, воспитываются дети.

Вместе с тем, там выше был один более четко сформулированный момент, который можно было бы прояснить, но вы его не коммментировали. Он вот в чем: КАК СОЧЕТАЮТСЯ идея некритичного принятия ценностей и штринеровское/ницшеанское "долой (навязанное культурой долженствование)". Мне кажется, это - две полярные точки на одном континууме. Моя же позиция - средняя. Вместо "долой" - готовность переосмыслять и разбираться, в уже потом не обязательно долой, можно и принять, и следовать. Но это уже небудет некритичное принятие. Это будет принятие критичное, личное, субъектное. Т е и более ответственное (в первом случае ответственность индивид возлагает на культуру, традицию - и снимает с себя, против чего как раз возражал экзистенциализм, в предшественниках которого вы видите и Штирнера, как я понял)


Это действительно интересный момент. Тут можно конструктивно и относительно строго поспорить, мне кажется.

А что мы строим?


«Но теперь мы, вроде бы, ничего необычного не строим. С чего же сейчас считать себя чем-то иным, чем все?»

Это что, конец истории?
А как быть, как все?

«Однако, в исторической перспективе мир объективно улучшается».
Откуда это? Какой мир улучшается? Который уже разбобила Омерика с союзниками?

Или мир сытой, но дряхлой и беззащитной Эвропы улучшается? Несмотря на то, что 17-летние арабские пастухи гонят жирных тупых эвропейцев на убой? По пешеходным улицам.

Почему-то вспомнился эвропеец Хитлер с его концлагерями и сборищами импотентов в эвропейских парламентах – фабриках по производству эвроценников.

П.С.
Так что строит эвромир?
Новый порядок по плану Хитлера.

Но ведь беженцев пустили?
А что по хитлерплану с ними будет дальше? и что они сделают с эвропейцами?

А какова судьба была у евреев, цыган, коммунистов, пидерастов и прочим гражданским обчеством?
Одна на всех. Эвропейцы за ценой не постояли.

П.П.С.
Дремучие (некритичные) западники – пособники старого и новых хитлеров.

П.П.П.С.
ХИТЛЕР КАПУТ!
Дремучие (некритичные) западники – в хитлеровские концлагеря хитлероводами.


Re: А что мы строим?


Это не конец истории. Как раз все что-то строят, довольно интересное. Вы думаете, все, кроме нас, облажаются? Не уверен, с чего бы.

Насчет улучшения мира. Боже, где вы видите весь этот апокалипсис? кто кого разбомбил, какие пастухи? Если у вас есть некая связная картина исторического момента и перспективы, ну давайте ее сформулируем и обсудим, хотя это и рыхлая тема, конечно. А то выходит у вас какой-то конец-света очередной, вроде тех, что по российскому телевидению нам периодически преподносят: то пирамида долгов щас рухнет, то мигранты всех объедят, то "арабские пастухи" всех задавят.. Чтоб увидеть, улучшается мир или нет, представьте себе, что в каждом городе появились машины времени, на которых можно съездить, скажем, в параллельный мир, живущий сейчас,, скажем, в 50х годах. Или съездить в 70е, в 80е. И обратно. Как вы думаете, в какую сторону повалит основной поток?

Кстати, под берлинскую стену с запада на восток никто подкопы не рыл. Так же, как и эти беженцы с востока - не в Китай же бегут и даже не в Индию, и даже не в Россию, а на Запад.

И дело ведь не только в сытости. Дело в том, какое где отношение к людям. Любой расы. Вы говорите, в Европе остается расизм. По потокам мигрантов этого не скажешь. У вас есть целостная картина оценок исторического момента, а не выхваченные и собранные вместе какие-то бедствия? Изложите, можно будет обсудить.





Кто кого бомбил.


У меня тоже есть внутренняя самоцензура.
У меня есть темы, которые я обхожу из-за страха что-нибудь наговорить.
Но я не лицемерю. Обхожу и молчу. Из-за страха в свободном и демократическом мире.
А кое-кто не обходит и не молчит, а неприкрыто лицемерит и «честно» отрабатывает 30 серебряников(((

Поскольку Большой Брат следит за нами, а кое-кто не потерял надежду просочиться в сытую и спокойную жизнь «свободного и демократического» мира, предлагаю эту тему не развивать. Страшно.

П.С.
То, как вы легко и с энтузиазмом поливаете грязью свою страну, показывает, что вы ее не боитесь, поскольку она «несвободная и недемократичная».

П.П.С.
Большой Брат следит за нами.
И поэтому там за бугром «свобода и демократия».


Re: Кто кого бомбил.

1. Я уже пытался объяснить: совсем не обязательно дейтсвия человека мотивированы деньгами/благополучием. Не надо тулить сребреники везде, это навязчиво и совсем мимо.

Я не хочу никуда просачиваться. Это так не называется. Никому не надо никуда сочиться. Любой может мигрировать, если ему достатчно сильно этого захочется (настолько сильно, чтобы некоторое время прикладывать к этому усилия). А самое интересное, что любой может потом вернуться назад.

2. Страх в свободном и демократическом мире? Вы хотите этим сказать, что свободы и демократии в принципе не бывает и это все "лицемерие"? Или что в локальной точке мира ее нет?

"Большой брат следит за мной, и поэтому "за бугром" свобода и демократия" - что вы имеете в виду? не пойму иронии. Вы имеете в виду, что "за бугром" люди (тоже?) боятся свободно высказываться, но только там эти угрозы завуалированы и их принято не замечать? Не замечал. Регулярные уличные акции в Европе и Америке. Если б все были так запуганы, как бы они могли легально выбрать правые "неполиткорректные" правительства и лидеров вроде Трампа?

Вы, вероятно. имеете в виду "политкорректность", как бы запрещающую искренние высказывания на определенные темы? Насколько я понимаю, запрещены скорее хейтспичи, чем конкретная тематика. Скорее модус, стиль. Возбуждение ненависти. Т е навязывается определенная культура дискуссии. Да, она, пожалуй, навязывается (подобно тому, как детей учат не хамить друг другу при спорах). Но это стиль, а не конкретные мнения.
(Есть исключения, касающиеся ВТорой Мировой войны, где под прямой запрет попадают определенные содержательные мнения/оценки, но это очень локальные запрещения. Очевидно, во всем мире это все еще больная тема. Это слишком живо, современность несет в себе прямые последствия войны. Но и в этом случае: если дискуссия сбалансирована, точна, лишена эмоциональных выпадов, вряд ли кому-то придет в голову ее запретить. Я слышал, недавно в Германии даже откровенным неонацистам не отказали в уличном шествии - только потому, что не к чему было придраться в заявке.)


3. Я стараюсь не бояться. Но я и не поливаю грязью страну. Я лишь хочу дистанцироваться от конкретных действий правительства моей страны, которые считаю неэтичными. Например, от того, как оно генерирует страх. Войну. Ненависть. Правительство - это НЕ страна. Во всяком случае, СТРАХ НЕ ДОЛЖЕН ВЛИЯТЬ НА ОЦЕНКИ И ЦЕННОСТИ.

4. Впрочем, давайте не развивать. Я в другой ветви написал содержательный и более общий ответ по ценностям (они же императивы) и критичности как одной из ценностей.


Edited at 2017-08-20 05:49 (UTC)

  • 1