?

Log in

No account? Create an account

Методология

Методология как размышление (слово) о методе

Previous Entry Поделиться Next Entry
167. Второй проход.
Декарт
savl_2009

Хотел было назвать рефлексия.
Но передумал. Будут разные интерпретации этого слова.
А поскольку слова для меня лишь инструмент, то и выбрал попроще.

Что я собираюсь сделать?
Пройтись по второму разу по репликам.
Это не значит, что я их не читал.
Читал. Но в пылу дискуссии (а была ли она?) больше был занят своими мыслями.
И вот теперь второй проход.

Был ли я временами агрессивен?
Да был.
Постепенно накапливалось раздражение, которое выливалось в «эпитеты».
Сожалею ли я об этом?
Нет. Так и было задумано: неравнодушное общение. Особенно мысли были окрашены чувствами у меня.

Вот такой интересный момент.
Многие общения в интернете начинаются спокойно, «объективно», почти научно, а потом заваливаются в коммуналку и базар.
Я же поступил иначе; сразу же перешел на личности.
Толстый жирный слой лицемерия изначально был удален из общения.

Ситуация изменилась. Не было возможности попискивать из своей колеи потока сознания.
Рефлексия (как переход на личности) затрудняла бесконечный мелкотравчатый поток сознания.
Для Максима это было непривычно. Очень уж он привык к монологическим потокам сознания.
Да и я не всегда был на высоте.

А вот такой вопрос.
Может ли поток сознания нести рациональное мышление?
Наверное, какие-то обломки и несет.
Но мышление это не сознание.
И рациональному мышлению не гоже пребывать в потоке.
Они о разном.

Почему человек грешен?
Потому что пользуется языком.
Именно язык позволяет человеку врать, лицемерить и манипулировать другим.
Но, с другой стороны, язык величайшее творение и фундамент человеческого общества.

Почему я против рационального (мышления)?
Потому что через язык - это грех.
Потому что в чистом и абсолютизированном виде рациональное слепое и беспомощное.
Только что-то другое (вера, эмоции, сознание и подсознание и пр.) задает рациональному направление и смысл.

Что такое призрак?
Это слово, которое абсолютизировали, которому приписывают самостоятельное существование, которое превращают в идею фикс, идола, и молятся ему.


  • 1

Возможно ли общение в интернете?


Да, возможно, но только кратковременное.
Постепенно накапливается раздражение.

Почему?
Потому что общение, как правило, беспредметное. Ни о чем и обо всем.
Беспредметное перерастает в бессмысленное.
Собеседники чувствуют себя не комфортно.
Отсюда и раздражение.

А дальше 2 варианта.
У одних: раздражение – в агрессию.
У других: попытка заболтать, спрятать беспредметность-бессмысленность в словесную шелуху.

А потом и те и другие заваливаются в коммуналку и базар, и прекращают общение к всеобщему удовольствию.


Что главное в общении?


Кое-кто считает, что главное - передать.
Передать свое другому.
Отсюда и приоритет слов и, как следствие, рационального мышления.
Если без слов и рационального мышления, то как же? Как же общаться?

Главное в общении – выговориться.
При этом совершенно безразлично, получит или не получит собеседник сообщение, «поймет» или «не поймет» нас. А о передаче «смыслов» и говорить не стоит.


Нужен ли собеседник в общении?


Наличие собеседника в общении – это, в общем-то, хорошо.
Но необязательно.

Интернет дает возможность заочного общения с кем угодно и как угодно.
Тем более что главное – выговориться.
Тем более что не читают. А в лучшем случае просматривают по диагонали, обдумывая при этом свою красивую реплику.


[пока не имею вощможности нормально ответить - там, где есть время, нет интернета, и наоборот)
На неделе, по мере вощможности, напишу...]

Показалось…


Спасибо, Максим.
А то мне уже показалось…


Если тебе непонятно, то спроси. О чем?

Если тебе непонятно, то спроси меня, а не давай оценки. Это бессмысленно.

О чем спрашивать? Не понятно.
То есть в ситуации непонимания непонятно о чем спрашивать. Это не выход.

Давая оценку собеседнику, я не провозглашаю окончательный и бесповоротный приговор, а пытаюсь измерить личность собеседника по одному из параметров, исследовать его.
Создать портрет (теорию) личности собеседника.
А уже исходя из теории личности, я могу представить, что ожидать от личности, «понимать» сказанное.

Например, если у собеседника отсутствует его субъективная оценка «хорошо-плохо», то дальнейшие разговоры о «европейских ценностях» бессмысленны. Эти ценности для него «никакие». То есть и не ценности вообще.

П.С.
Предметом общения являются личности собеседников.
Сказанное ими образует два потока сознания.
Чтобы что-нибудь «понять» в этих потоках, надо рефлексировать (переходить на личности).
И цель такой рефлексии не устройство коммуналки и базара, а построение теории собеседника.
Да и себя тоже.


Edited at 2017-09-08 21:59 (UTC)

Это не психология.


Это не психология.
Это не дилетантская психология.

А что это?)))(((

Готового слова у меня нет.
А насиловать себя и придумывать не хочу.

Но у меня есть рабочая гипотеза.
Это теория и практика моей личности.

П.С.
Все совпадения моих опусов с психологией или другими культурными предметами считать случайными.
Пересеклись словами)))



- Да кому вообще интересна твоя личность?
- Мне самому.



На обиженных воду возят.

П.С.
Кто больше потеряет от очередного прекращения (на год?) общения?

В общем-то, потеря для обоих небольшая.

Но последние общения показали, что Савл за год изменился, а Максим – нет.
И если Максим не займется рефлексией (по примеру Савла), а будет цепляться за призрак «критичности», то он так и будет топтаться на месте.

И тогда счет «игры» будет:
0 : 1
((()))




Выговориться или донести мысль? Мне однозначно важно донести мысль. Даже мироощущение.

Возможно, это моя тоже игра - донести туда, где не очень ждут, где смотрят на мир по-другому. Возможно, это и генерирует агрессию, по крайней мере, отчасти.

Возможно, это довольно глупая игра.

Я ищу диалога, но направление, куда я этот диалог тяну, может быть неприятным, вызывать сопротивление. Поэтому диалог натыкается на препятствия типа "все равно ничего не выйдет": рацио слабо, язык грешен (в каком смысле? перед кем?), содержательно обсуждать бесполезно, спрашивать и прояснять бесполезно, вокруг сплошное лицемерие, остается только искренне переходить на личности и интерпретировать друг друга (но поскольку интерпретации рискуют быть взаимно неприятными, шанс их спокойного обсуждения мал, и на практике все сводится к тому, чтобы друг друга классифицировать и обзывать, отсюда накопление раздражения и пр.)


В чем я собственно хочу вас убедить:

1. Общение в интернете и вне интернета очень возможно и бывает плодотворно, тому есть масса примеров.

2. Никакого засилия лицемерия нет. Деликатность и осторожность могут переходить в лицемерие, но это несущественный момент, касающийся техники, а не содержания общения. Толерантность - это не лицемерие, это гигиеническое требование сдержанности, позволяющее обсуждать сложные и неприятные вещи.

Также толерантность снимает проблему самоощушения "кому я нужен". Никто не ценнее, все равны, ценность существует и является неопределимой. Любые попытки ее определения, ведения счета и пр - недрстаточны. Более того, человек сплошь и рядом не знает своих ценных сторон, и они могут быть самыми неожиданными.

Проверьте, какова роль идеи о глобальном лицемерии в вашей картине мира, точнее, в картине системы "мир и я в нем". Что ломается, если поставить эту идею под сомнение?


3. Глобальный оптимизм оправдан, и я хочу вас им заразить. В том числе - исторический. Даже холодная война, заигрывание с глобальной смертью, кажется, сошло человечеству с рук, людям удалось не разбомбить саимх себя и не уйти таким ужасным путем от необходимости понимать самих себя и друг друга. Людям удалось установить норму терпимости, облегчающую диалог и понимание друг друга.

4. Заниматься теорией и практикой личности, особенно собственной, просто невозможно без способности претерпевать неприятное без агрессии и без попыток уйти в удобные объяснения. Особенно теорией собственной личности, где неприятное особенно жгуче. И тут нужен очень позитивный фон, накачка ресурсами надежды и оптимизма.
Думаю, этот фон имеет смысл поддерживать специальными усилиями. Кстати, сверзобобщения типа "мир прекрасен" ведь ничем не хуже и не лучше сверхобобщений типа "мир плох (и лицемерен)". Мир ДОСТАТОЧНО ХОРОШ, чтобы в нем действовать.

И заниматься теорией и осознанной практикой личности вряд ли получится без рассмотрения и осмысления ее основ (что я и называю критичностью. Осставлять тут заповедник неприкосновенных ценностей - знач т пощволить прята ься в жтом заповеднике всему, что неприятно и легко ускользает, и что следовало бы понять в первую очередь.


5. Я бы не торопился классиыицировать глобальный мир, Запад и пр. Глобальность ввглядит безальтернативной, надо понять, как с ней быть. Отрекаясь и объявляя лицемерным, теряем этот шанс понять.



Пс

Очень солидарен с тем, что слрва это лишь инструмент, и что надо выбирать удобные и понятные слова.

Кстати, о непонятности слов недавно был интересный пост у Иванрва-Петрва про сродство отчаяния и разработанной личной идеологии / картины мира.




«это довольно глупая игра»


Максим, в последнее время вы стали часто употреблять слово игра.
Это меня коробит и раздражает.
Ведь у вас игра – это несерьезное, детское.
Чем я у вас заслужил такое отношение?

Кстати, о лицемерии.
Когда дети играются друг с другом, то они играются. Искренне.
Когда взрослый вмешивается в игру, то он не играет, а лицемерит.

Был период, когда я занимался игрой «профессионально».
В моем ЖЖ можно найти много материала этого «плодотворного» периода)))(((
Но «понимание» игры у моих собеседников как было на уровне «это несерьезное, детское», так и осталось(((

Сейчас я не употребляю слово игра. Подстраиваюсь под уровень непонимания моих собеседников.
Но меня коробит и раздражает, когда непонимающие размахивают перед моим носом этим несерьезным, детским словом.

П.С.
Когда мальчишки бросают камни в лягушек, то они играются.
А ведь лягушки умирают по-настоящему. (почти по Толстому)



Хорошо, назовем это как-то иначе. Задачей, непонятно зачем нужной. Челленджем. Не знаю.

я под игрой тут имел в виду не несерьезное, а скорее лишенное утилитарной пользы (почти по Хейзинге?)

Пусть будет, например, "иррациональная неутилитарная задача"

О лицемерии: думаю, оно и тут не при чем. Неутилитарные и иррациональные действия равно совершают и взрослые и дети.

Я нелицемерно хочу вас разубедить, в частности, в засилии лицемерия, толком не зная, зачем. Потому что так мне кажется лучше.


Содержательно.


- Выговориться или передать?
- Выговориться.

- А если передатчик навязчив?
- Что бы я не сказал, будет использовано против меня. Но и мое молчание будет использовано против меня. Обязательно приврут и вложат в мою клавиатуру(((

- "все равно ничего не выйдет":
- нет у меня такого призрака! Поскольку у Савла нет призраков, то собеседник сам придумывает (обобщение+абсолютизация), приписывает Савлу и критикует (банально).

- рацио слабо…
- поскольку бессмысленно, а только форма и логика (если есть! часто – нет, только – голые декларации).

- язык грешен (в каком смысле? перед кем?)
- поскольку является средством передачи лжи, лицемерия, манипулирования. Рацио позволяет плести паутину Л., Л., М. Грешен перед тобой, собеседником, богом.

- содержательно обсуждать бесполезно…
- поскольку общение беспредметно, обо всем и ни о чем. Если бы не ковырялись в личностях друг друга, то и говорить не о чем. Перевирание – очень важный и необходимый элемент коммуналки.

- спрашивать и прояснять бесполезно…
- поскольку не понятно о чем в ситуации непонимания. Да и сам передатчик темный. Банальности не в счет!

- вокруг сплошное лицемерие
- нет у меня такого призрака! Я стараюсь не обобщать. Если я и говорю о лжи и лицемерии, то конкретно Максима. Вот и здесь он приврал(((

- Общение в интернете и вне интернета…
- Да, возможно, но только кратковременное.
Постепенно накапливается раздражение…
А потом и те и другие заваливаются в коммуналку и базар, и прекращают общение к всеобщему удовольствию.

- толерантность
- это оружие нападения хитрожопого меньшинства на беззаботное большинство. Нет демократии большинства – есть диктатура (тоталитаризм) меньшинств.

- Глобальный оптимизм…
- это очередной вредоносный призрак!

- Заниматься теорией и практикой личности, особенно собственной,
- настоящее дело настоящего мыслителя, а не…передатчика и донесуна.


Re: Содержательно.


хм.. О навязчивости передатчика: это тоже такая форма искренности. Ну вот нравится мне агитировать за свою веру, я искренне и агитирую. Рацио подключаю, доводы стараюсь приводить. Глобальный оптимизм - призрак? А смена культурных формаций? А биологическая эволюция? А технический прогресс? Призрак не призрак, а факты чисто биологического прогресса налицо.

Тысячи содержательных разговоров происходят без ковыряния в личностях друг друга, вернее, с безопасным и комфортным уровенм доступа к личностям. Ведь происходят же. Мало ли издано томов разных небезынтересных переписок, да и в наших интернетах..

Между тем, вы теперь приписываете лицемерие скорее конкретно мне, а не всему миру, с чего мы, насколько я помню, начинали. Окей, это гораздо более обсуждаемая тема, чем мировое зло.

Предлагаю сформулировать мои положения, которые вы оцениваете как лицемерные, и прокомментировать факт лицемерия - например, сформулировать предполагаемый скрытый смысл и показать, каким образом он скрыт.


  • 1