?

Log in

No account? Create an account

Методология

Методология как размышление (слово) о методе

Previous Entry Поделиться Next Entry
170. Кое-что о щедровизме.
Декарт
savl_2009

Что такое щедровизм не знает никто.

Савл применяет это слово для всего, что связано с Г.П.Щедровицким, его жизнью и деятельностью, его окружением, попутчиками и последователями.
Но это скорее о чем, а не что такое.

Что такое щедровизм не знал никто и раньше.
Наверное, и сам ГП не знал.

Сейчас никто не знает, поскольку щедровизм опустился в архив культуры.
А там много кладов золотых.

Динозавры от щедровизма уже забыли, что это такое. Да и не знали.

Только в феврале (месяце ГП) высекается искра интереса к щедровизму.

Приведу заинтересовавшую меня цитату из ФБ (14.02.18
https://www.facebook.com/groups/smdMD/?ref=direct ).

Некто Александр Зубарев пишет:
...онтология есть МД-организованность, включающая в себя и "актора". как "активную" и составную "часть" этой организованности, называемой онтологией. функционально пред-задающей, пред-определяющей видение и представление "Объекта", а это не есть схема оппозиции "субъект - объект", принятая в Е-Н онтологии или во многих религиозных онтологиях, когда "субъект" противопоставляется "миру", и, соответственно,"объекту". С моей т.з., особенность онтологии МД заключается в том, что, так называемый в языке "натур-философии" и метафизики "субъект" есть элемент внутренней системы "объекта" и только за счет рефлексивного выхода "он" может "видеть" "объект" со "своей включенностью", а это очень-очень сильно "все" меняет... например, "субъект" - это по сути всегда есть рефлексивная позиция по отношению к "объекту" ..., ну и "много чего" еще меняется при смене онтологических оснований ... :)

Для меня интересно вот это:
особенность онтологии МД заключается в том, что, так называемый в языке "натур-философии" и метафизики "субъект" есть элемент внутренней системы "объекта" и только за счет рефлексивного выхода "он" может "видеть" "объект" со "своей включенностью", а это очень-очень сильно "все" меняет... например, "субъект" - это по сути всегда есть рефлексивная позиция по отношению к "объекту"

Во-1-х, это чистейший идеализм, но путанный. Но идеализм не философский (=немецкий), а мыслительский (=русский). Кстати, для русского мыслителя ГП идеализм и материализм – это одно и то же.

Попробую распутать.
Сначала исключаю "объект".
В щедровизме его нет. Это из философии и науки, которые щедровизм проигнорировал и отбросил.

А что есть?
Схемы.
Мыслительные, деятельностные, рефлексивные, организационные.

Поэтому в щедровизме:
Субъект (коллективный) по определенным процедурам и правилам конструирует схемы.
Ну и что такое щедровизм?
Ближе всего – это игра.

Вне игры схемы теряют легитимность. Игровую.

В чем притягательность щедровизма? В те времена.
Для лузеров – заполнение мыслительной пустоты.
Для продвинутых – эвристичность.

П.С.
Попытка продвинутых продвинуться в глубь щедровизма заканчивается «выворачиванием мозгов». Поскольку там все вывернуто и запутано.
За игнорирование философии и науки надо платить.


  • 1

Субъект (коллективный).


Это кружок (ММК).
Это ОДИ.

Все мероприятия щедровистов – коллективные.
Но удаются они при условии разделения коллектива на две части: харизматика и массовку (публику).

Мероприятия с харизматиком Щедровицким проходили отлично. Влияние массовки не столь определяющее. Но есть.
Я встречал запись кружка, когда «рядовой член массовки» Олег Генисаретский заупрямился и не подыграл харизматику. И мероприятие не пошло.

Выступление Щедровицкого в залах на сотни мест – это тоже пример коллективного субъекта. Но сомнительного. Один говорит, сотни молчат.

П.С.
Отсутствие (натуральное) харизматиков привело к разрушению «коллективного субъекта» щедровизма. И как следствие – щедровизма вообще.


Re: Субъект (коллективный).

одна из причин, по которой я начал много читать смдм -- идея коллективного мышления, его проектирования, организации и осуществления.
Но:
оказалось, что для осуществления этого самого высшего вида организации Мы- необходимо выполнение еще ряда условий, а именно:
-- постановка задач соответствующего уровня сложности,
-- что возможно только при условии, что субъект, озвучивающий такого рода задачи, имеет нравственно-ориентированную мотивацию по спасению всего социума из неограниченной любви к этому социуму ценой своего личного благополучия
-- и все это на фоне постоянного изучения функционирования суперсистем невиданной сложности и возможностей по управлению ими.

Смдм сообщество изначально жило с фигой в кармане в сторону КПСС и соответственно сформулировало свои высшие цели, исходя из построения себе лично сытого мирка на основе идеалов "американской мечты"; отсутствие замаха на создание нового общественного идеала, снимающего мечты лидеров 50-60х годов в СССР (и тем самым произносящего новое слово в общественных науках) вполне закономерно привело к нынешнему захирению и упадку самого движения.
В принципе уже в то время можно было увидеть, что номенклатура берет власть в свои руки и хочет приспособить всю страну под себя.
Увы, смдм не смогла ни увидеть, ни показать.
Но смдм помогла кое-что увидеть и сформулировать, а именно: социум как новый тип научного объекта вызывает к жизни новые средства Мы-, прежде всего коллективные, но их функционирование возможно лишь паралельно с активным участием в изменении самой жизни на всех уровнях. И пока что идет накопление фактического материала размышлений по поводу.
Самое главное препятствие: огромная сложность материала предполагает глубокое знакомство с науками на академическом уровне. В СССР этому помагало поголовное увлечение самообразованием широких народных масс, доступ прежде всего к научной литературе. Только прожив 20 в канаде я начал понимать, что СССР создал уникальный опыт наличия глубоко образованных ширнармасс.
Но это достоинство (теперь уже РФ) с каждым годом улетучивается.

А может ли мышление быть индивидуальным (=неколлективн


Чумакин:
одна из причин, по которой я начал много читать смдм -- идея коллективного мышления, его проектирования, организации и осуществления.

Еще до зачатия я уже погружен в коллективное, общественное, культурное.
Даже мыслить меня как отдельное трудно.

Я – одна из реализаций (экземпляр) коллективного.
Мое (?) мышление принципиально коллективное (общественное, культурное). Но как отдельный реализованный экземпляр я создаю иллюзию индивидуальности, самости.


Re: А может ли мышление быть индивидуальным (=неколлекти

Дорогой Павел Григорьевич!
давайте на этом Вашем ответе на немного зависнем, ибо Вы затронули очень волнующую меня тему.
По сути ответа Вашего скажу только, что мне эта позиция понятна и я ее разделяю.
Но вот что мне бы хотелось в связи с этим обсудить:

ваш ответ содержит как бы противоречие, а именно: отдельно взятый индивид есть реализация коллективного Мы-.
Что за этим утверждением недосказано и подразумевается:
-- есть "я", отдельно взятое тело, отождествляющее себя с некоей личностью. И за этим понятием "личности" здесь: вся глубина и традиция гуманизма.
-- также одновременно постулируется положением смдм о том, что Мы- есть групповая (коллективная) деятельность ( в смдм-ском смысле этого термина).
-- вместе с тем есть ощущение некоей парадоксальности, эпатажности, нарочитого подчеркивания этого только названного противоречия между коллективным содержанием и единоличной формой.

Вопрос таков: как можно снять этот налет эапатажности, парадоксальности с этого утверждения?
Чего такого мы не огласили из неких знаний, которые начисто лишат такое верное утверждение кажущейся пртиворечивости?
У меня есть подозрение, что это недостающее знание просто-напросто отсутствует в мейнстриме. Может статься отсутствует вообще в нашем облаке знаний.
Поэтому как следующий шаг выдвигаю такое предположение: какое знание нужно огласить (внести в мейнстрим), чтобы оно (Ваше утверждение) казалось таким же естесственным, как формулировка законов Ньютона?

Пожалуйста, задавайте наводящие уточняющие вопросы, чтобы полностью прояснить предмет обсуждения.

Чья эпатажность и пафосность?


С одной стороны, рад, что «попал», а с другой – тревожно, что не оправдаю надежды. В очередной раз(((
Что ж, давайте «зависнем». Только и вы не спешите узреть банальности.
есть ощущение некоей парадоксальности, эпатажности, нарочитого подчеркивания этого только названного противоречия между коллективным содержанием и единоличной формой

Я исхожу из того, что в культуре есть (будет) всё.


Поэтому для меня эпатажны и пафосны «исключительные претензии» всяких ё-пе-ре-се-те на коллективность и прочие важные, но однобокие, элементы.

В культуре изначально (и принципиально) есть коллективность.
И неколлективность тоже есть как ее противоположность.

Поэтому я есть коллективность.
И я есть неколлективность как часть, экземпляр, актуальность.

П.С.
Но посыл у меня был другой.
Почему какое-то ё-пе-ре-се-те заявляет исключительные права на мышление, деятельность, коллективное, если любое а-бе-ве-ге-де в культуре владеют ими по естественному (натуральному) праву?

П.П.С.
Чувствую, что говорил не совсем о том.
Но давайте «зависнем». Разогреемся.
Тема-то новая, необычная.
А мы привыкли декларировать свои заезженные доктрины. И догмы.


Re: Чья эпатажность и пафосность?

Павел Григорьевич, дико извиняюсь за долгое молчание...
Попробую компенсировать эту паузу количеством текста....

В общем, я попросил зависнуть на минутку, потому что встретил упоминание "осознание своего Я как части коллективной деятельности"

А потом надо было сформулировать свой вопрос, и с этим трудности.
Вообще-то говоря, я начал цикл лекций у себя в Ватерлоо для активистов-обществеников, потому что на всех разговорах с ними я неизбежно утыкался в их непонимание коллективности Мы-, непонимания ими связи индивидуального и общественного, при обсуждении подоплеки текущей политики.

А вот как эту идею донести?
Ну, прежде всего, надо тупо об этом вслух сказать.
Потом создать условия для переваривания и дать время на понимание и усвоение этих концептов.
Это я и собираюсь за время лекций проделать.

Тогда чего я хочу от Вас?
Попробуем так: Вы помните, как эта идея коллективности мышления в Вас проникала?
Какие примеры помогают лучше это понять?
Решение каких задач вынуждает принимать коллективность устройства Мы-?
Есть ли у Вас опыт обсуждения этой или связанных с этим проблем?

У меня лично это вызывало большие затруднения.
Похоже ушло 2-3 года с момента, когда я услышал фразу "человек не думает" до попыток объяснить идею коллективности мышления другим людям.

Какие у Вас по этому поводу ссоображения?

Начну с прямых ответов.


Прежде чем начать творить по индуцированному отвечу на вопросы.

- Вы помните, как эта идея коллективности мышления в Вас проникала?
- У меня нет «идеи коллективности мышления». Даже слова по отдельности мне не нравятся.
Вместо «коллективный» я употребляю или социальный (общественный, культурный), или групповой. Мне кажется, что в СМД-М имеется в виду именно групповой.
Мышление я воспринимаю психологически, как свойство человека (в социуме).
В СМД-М мышления как такового и нет.
Согласно схеме-принципу мыследеятельности в СМД-М есть мыследействие (схематизация и игра) и мыслекоммуникация (семинар, ОДИ) и мышление (?). И МД и МК можно отнести к деятельности, но к мышлению прямо не относятся. В СМД-М произошла подмена мышления схематизацией и коммуникацией.
Из щедровизма в меня проникла идея игры (= освобождение + состязание + зрелище + творчество).

- Какие примеры помогают лучше это понять?
- Мой ЖЖ. Уже лет десять, относя себя к щедровизму, занимаю позицию антищедровиста. Мой ЖЖ – саулическая игра (против Щедровицкого и щедровистов, в основном).

- Решение каких задач вынуждает принимать коллективность устройства Мы-?
- Я не участвую непосредственно ни в какой группе. Отношу себя к щедровизму в форме авторской саулической игры. Коммуникация – заочная. Мыследействие – вербальное.
Мышление - среднее, критическое, не очень креативное.

- Есть ли у Вас опыт обсуждения этой или связанных с этим проблем?
- Есть (с Максимом). Но очень маленький.

П.С.
- У меня лично это вызывало большие затруднения.
- Выход за рамки методологической игры Щедровицкого «вызывает большие затруднения».
Активисту ведь не закроешь рот и не пошлешь на обучение игре на 3-5-7-10 лет)))


Два важных встречных вопроса.


У меня тоже возникли вопросы.

- Ухватила ли СМД-М мышление?
Или только мыследействие (схематизация и игра) и мыслекоммуникацию (семинар, ОДИ)?
А носителем мышления был харизматик (ГП)? С фатальными последствиями для массовки и публики. А ведь и МД и МК можно и транслировать и воспроизводить! Но без мышления – это пустышка!

- Вспомните свой печальный опыт попыток общения («мышления») в СМД-сообществе в ЖЖ!
Не кажется ли вам, что употребление «коллективное» для таких агрессивных и тупых особей (типа мизансцены) крайне неуместно?
И только ум (мышление) харизматика не позволяло группе (коллективному) превращаться в свору диких собак)))


Re: Два важных встречных вопроса.

да, все так оно и есть...

И, действительно, эту свору диких собак увели в Мордокнигу, где они и лаялись. Я в МК никак не отмечен, и потому даже не знаю, чем там все сердца успокоились...
Но в результате Левенчук наотрез отказывается обсуждать вопросы обще-философского характера: сказывается память о том времени, когда ЖЖ смдм сообщество еще было живо (вместе с Копыловым, царствие ему небесное....)
Ну вот, благодаря этому небольшому воспоминанию мой пыл значительно охладился...

Конструктивное.


Предположим, что мне надо ознакомить иностранных активистов с «мышлением».
Ни много, ни мало)))

Сначала я бы конкретизировал и сузил задачу.
Так.
Концепция группового деятельностного мышления в методологии Щедровицкого.

Взял бы за основу схему-принцип мыследеятельности:

мыследействие (МД)
мыслекоммуникация (МК)
мышление (М).

И МД (схематизация и игра) и МК (семинар, ОДИ) можно отнести к деятельности.
И МД и МК можно и транслировать и воспроизводить!
Носителем же мышления (М) является харизматик (ГП). Оно не транслируется и не воспроизводится.

И т.д.

П.С.
Как антищедровисту мне это писать неприятно.
Поэтому закругляюсь(((


Re: Конструктивное.

огромное спасибо, Павел Григорьевич! надо это обдумать...

Но вот, может, еще по ходу про что подумать: как запроблематизировать эту тему?
ТИпа как показать на пальцах, что Мы- скорее коллективное, чем индивидуальное?
или: на каком примере можно показать, что попытки представить Мы- как единоличное, не работают?

«как показать на пальцах»


А как показать друг другу?
Как показать Савлу и Чумакину свои противоположные взгляды на СМД-М?
Почему наша МК держится на индуктивности, т.е. на «соглашении о ненападении»?
Причем вы деликатно придерживаетесь соглашения, а Савл часто выходит на грань)))

Буду исходить из схемы-принципа мыследеятельности.

Мышление вообще – это призрак (по Штирнеру и Савлу).

А вот это:
Мышление = МД + МК + М
уже лучше.

Так вот, грубо говоря,
МД + МК – это скорее коллективное,
а М – это скорее индивидуальное, происходящее в голове (уме) индивидуума (личности).

П.С.
СМД-М – это групповая методология с харизматиком.
В группе предусмотрены функциональные места: докладчик, понимающий, критик, арбитр, организатор, и особое место ХАРИЗМАТИК.

П.П.С.
Превратив человека вообще в материал для функциональных мест, отбросив человека индивидуального (личность) как коммунальное, СМД-М (вслед за Щедровицким) пошла по пути «социо-культурного уродства». И этим предопределила массу проклятых вопросов (без ответа).

Отсюда и вопросы:
мышление - коллективное или индивидуальное?
человек - коллективное или индивидуальное?

П.П.П.С.
В СМД-М индивидуального нет. Поскольку для неё это коммуналка, что по правилам запрещено)))
По чьим правилам?
По правилам методологической игры Щедровицкого (=СМД-М).

Re: «как показать на пальцах»

Павел Григорьевич, страшно интересные мысли Вы высказали.
Во-первых надо это немного пережить, во-вторых собрать предыдущие кусочки нашего разговора, чтобы увидеть основную нить, а в третьих бьет текучка..
Я теперь на пару дней выпаду, но клянусь хочу вернуться и ответить на эти соображения.

Re: Хорошо.

Павел Григорьевич,

вот только что отвел свою третью лекцию в Ватерлоо и сел писать ответ.
Лекции эти – для местных активистов обществеников, и читаю я их на общественных началах. При этом надеюсь, что необходимость к ним готовиться вынудит меня еще раз весь материал тщательно обдумать.

Задумка такая: выйти на достаточно общую теорию управления социумом (ДОТУ) через констатацию привычных им научных положений.
Самый трудный момент: ввести представление о классической схеме мыследеятельности, его практической направленности и обусловленности, наличия облаков смысла и естественно-искусственного устройства социума.

Мой конек: идея речевого сознания (РС) и инструментов интеллекта (ИИ).
Начал я с рассказа об истории появления современной науки через труды Галилео, Ньютона, Бэкона.

Первый этап: констатация взаимосвязи между научным объектом, обслуживающими его онтологиями, законами природы и основными приемами думания по этому поводу.
То есть были выделены большие джентельменские наборы:
1. онтология+основные характеристики объекта+законы природы+ИИ (для любого подхода вообще)
2. и конкретно для классической науки (конкретно для механики и оптики; квантовые дела – все по-другому):
– Бога нет, мир вечен, скорость распространения гравитации мгновенна
– свойства объекта: он ощущаем людьми (глаза, руки, уши)
– три закона Ньютона, законы Кеплера, термодинамики, периодический закон Менделеева,
– и особо про ИИ:
а) формальная логика:
б) сбор данных, математика (применение формул), количественные измерение характеристик,
в) гипотеза-теория-фальсификация,
г) проведение экспериментов
д) использование моделей для предсказания новых характеристик-качеств.

Вопрос: как гарантировать научность нашего обращения к жизни общества?
Ответ: использовать научный набор ИИ, помня при этом, что онтологии и законы природы будут другие.

Итак, набор ИИ мы получили, теперь надо рассмотреть наш объект и обнаружить соответствующие онтологии и законы природы.

Следующий тип объекта: живой организм.
Главное отличие от объекта механики: существует только в цикле от рождения к смерти и, следовательно, постоянно изменяется. При этом концепция вечности живого снимается с объекта косной природы в виде «индивид смертен, зато род длится вечно» (С, Гегель).
Новое в ИИ: концепция единства и неизменности при постоянных изменениях, плюс идея снятия (превращения одной фазы развития объекта в другую при сохранении многих качеств и родовых характеристик).
Некторые законы физики не выполняются внутри живых объектов (иная проницаемость для разных излучений, превращение элементов при н.у.). Одновременно: для существования одного вида жизни, нужны многие другие виды и формы жизни: в целом вся биосфера едина, «один за всех и все за одного». Таким образом, здесь работают два набора законов: один для косной материи, а другой – для живой.
(продолжение следует)

окончание

Следующий большой этап: появление сознания у животных.
Эмоции и оценки состояний: основа первой сигнальной системы (СС). Она основана на физиологии организма. Но частота обработки сигналов у всех (всех!) живых организмов – едина. Поэтому преимущество можно получить путем углубления обработки имеющихся сигналов.
Отсюда – мотив к следующему шагу природы.
Из нервов создаётся центр для обработки сигналов, который начинает перерабатывать информацию сам для себя. Для этого появляются память и Экран Сознания.
Появляются теплокровные животные, которые должны спать, чтобы во время сна мозг перерабатывал информацию по работе внутренних органов (висцеральная теория сна разработана ок. 2000 года).
Экран Сознания – заготовка для появления 2-ой СС, то бишь РС.
Далее рассматриваем треугольник сознания Огдена и квадрат речевого мышления ГП.
Квадрат констатирует работу мышления вне головы.
Но что такое «объективное содержания знака» на этой схеме? Почему у Огдена здесь – сам объект?

Для анализа берем появление грамматики: откуда мы узнаем все эти правила?
Начинаем рисовать схемы общения и вынуждены поместить рядом с символами людей некие доски с текстами, какие-то правила, всякую другую сопутствующую информацию.
Так мы неизбежно рисуем коммуникацию, понимание, и собственно операции над символами.
Что и требовалось доказать.
Что подкрепляется разбором примеров решения задач по математике, поисков «бега» внутри тела человека, и сравнением компа и людей.
Мышление компа – его код. Мы не лезем в электросхему, чтобы понять, как работает записанная на флешку игра: мы читаем код.

Следующая лекция будет по ДОТУ.

Выход из лесенки.


За текст лекции – спасибо.
Почему не выложили в ЖЖ?
Вы что отказались от русского?

Выход из лесенки сюда: https://savl-2009.livejournal.com/43971.html?thread=936899#t936899


Re: Выход из лесенки.

Павел Григорьевич, это не текст лекции, эта концепция подачи заявленной информации для решения проблемы создания языка, набора понятий и представлений для обсуждения социальных явлений в практическом разрезе.
Всего я зачитал три лекции, и каждая минимум по два часа.
Общее впечатление: у меня пять очных слушателей, из них два студента и два выпускника техвузов (инженер и химик, ставший программистом. Причем все они -- эмигранты первого поколения. Из Португалии, Голландии, Ирана и Греции). На английском они говорят лучше меня, но уровень их общей эрудиции гораздо ниже российских средних инженеров, мне кажется,
Для меня страшное везение, что я нашел слушателей, которые продолжают слушать. Мне кажется, что я выбрал такой набор знаний, который в наиболее сжатом виде подводит к возможности обсуждения схемы мыследеятельности.
Я Вас спрашивал, как это лучше подать, но вот сподобился написать текст с моей интерпретацией такой подачи. А Ваши комменты подвигли меня на написание этого текста.

«по определенным процедурам и правилам»

Это явный признак игры.

Причем эти процедуры и правила нельзя ни обосновать, ни опровергнуть.
Их можно или принять - и войти в игру.
Или не принять - и пройти мимо игры.

П.С.
Некоторые из процедур.
Схематизация, распредмечивание, проблематизация, критика, рефлексия, трансляция культуры и воспроизведение деятельности, акт деятельности, разделение на объектно-онтологическую и организационно-деятельностную доски…


Edited at 2018-02-22 19:49 (UTC)

Читатель беседует с писателем.


- «Бога нет» и «три закона Ньютона»?
Будучи глубоко верующим человеком, Ньютон рассматривал Библию (как и всё на свете) с рационалистических позиций. Но в Бога он верил.
Вообще-то вера в Бога и вера в знания (науку) не исключают друг друга.

- «Задумка такая: выйти на достаточно общую теорию управления социумом (ДОТУ) через констатацию привычных им научных положений».
«достаточно» - слово-паразит. Не несет никакого смысла.
Что за «управление социумом»? Пахнуло чем-то тоталитарным(((

- «Мой конек: идея речевого сознания (РС) и инструментов интеллекта (ИИ)»
Меня не покидает чувство, что это вы неудачно заимствовали у ГП.
У ГП – языковое мышление.
У вас – речевое сознание.
А Савл игриво может предложить – культурная жизнедеятельность)))

Я (читатель) вообще не воспринимаю «ваш конек». Особенно со скачком на «достаточно общую теорию управления социумом»)))

- «Для анализа берем появление грамматики: откуда мы узнаем все эти правила?»
Мы узнаем все эти правила из учебника грамматики.
А учебник грамматики вырастает из жизнедеятельности социума.

П.С.
Читая ваш текст, я отключал блок логики.
Оставалось (по ГП): рядом или поездом.

П.П.С.
И еще один «комплимент»
При чтении у меня сидело в голове: донаучные байки. Сидит взрослый и рассказывает 5-летнему ребенку теорию всего)))

Почему донаучные?
Потому что замах неподъемный, а язык (речь) – привычный (детский). Ненаучный.

Никто не обнимет необъятного)))
Пожалейте мальчика-активиста!)))


Re: Читатель беседует с писателем.

про "управление социумом": социум есть суперсложная система, и ею пытаются упралять все, кто чувствует в себе такие позывы.
То есть управлять Тойотой или Фордом есть хорошо, а управлять Россией помимо медвепута не есть хорошо?
Вопрос управления социумом - вполне научный, кстати, а не вопрос грязной диктатутры или злого умысла.
Про язык: с одной стороны, сам язык изложения для меня не родной, так что я прибегаю к как можно более стандартным ходам и оборотам, фигурам речи, стилю. Плюс я уже выше пожаловался на недостаток общей эрудиции у моих слушателей. Сверх того, их мозги засорены байками, мне неизвестными, в силу происхождения из иной культуры, что тоже заставляет опрощать стиль.
С другой стороны: простота изложения должна говорить о степени понимания лектором излагаемого вопроса, нет?

Но мне их не жалко. Мне жалко лишь себя, ибо в западном мире грядут сильные социальные потрясения, в сторону которых они даже не начинали думать. Скоро у них начнется перестройка, и это будет уже не по-детски...

  • 1