?

Log in

No account? Create an account

Методология

Методология как размышление (слово) о методе

168. Информация ни о чем.
Декарт
savl_2009

Посвящается «методологу» Щедровицкому и «абсолютному релятивисту» Болдачеву.

Вообще-то, информация – сведения о чем-то.
Здесь я не даю определение.
Для меня важна связка: информация – о чем-то.

А если информация ни о чем?
То есть голая информация, без чего-то?
Что это? и с чем это есть?

Современный человек, не задумываясь, легко и просто пользуется (потребляет, передает и сам производит) информацию ни о чем.
Причем, информация ни о чем – основная среда существования современного человека.
Материальная среда отошла на второй план. Как у тех, у которых все есть, так и у тех, у которых ничего нет, поскольку и не будет. Никогда не будет(((

Хлеба нет – так получите зрелища!
В виде информации ни о чем)))

По Максу Штирнеру: информация ни о чем – это призрак в чистом виде.
Это когда слова обретают независимость и самостоятельное существование.

А вот теперь такой вопрос.
А не живем ли мы в мире призраков?
В параллельном мире (или мирах)?

Продолжу нагнетать.
По нынешним временам существование «обыденного» мира не доказано.
И очень красивой и демократичной кажется гипотеза множественности миров.
Есть много миров. И нет одного, первого, привилегированного. Объективного.

Объекта как такового нет.
А есть творящий субъект. То есть человек.
Объект не противостоит субъекту, не отражается им.
Субъект творит нечто.
А некоторые тормознутые лузеры по старинке называют это «объектом».
А продвинутые – «параллельными мирами».

Мне, как материалисту, писать это противно.
Но я пишу, поскольку хочу разобраться с тенденциями современной жизни.

Я усложню свою задачу.
Я не буду явно исходить из материалистической доктрины (а из чего тогда исходить?)
Я не буду навешивать старые ярлыки (идеалист, солипсист). Поскольку они работают при господстве одной доктрины.

То есть я поставлю себя в ситуацию 2500 лет назад, когда философия только зарождалась, а ум человека был пытливый, а не хитрожо…й и торгашеский, как сейчас((()))

П.С.
Перечитал.
Сумбурно. Неясно.
Но есть внутренняя потребность.
А слова (только не призраки!) найдутся)))


167. Второй проход.
Декарт
savl_2009

Хотел было назвать рефлексия.
Но передумал. Будут разные интерпретации этого слова.
А поскольку слова для меня лишь инструмент, то и выбрал попроще.

Что я собираюсь сделать?
Пройтись по второму разу по репликам.
Это не значит, что я их не читал.
Читал. Но в пылу дискуссии (а была ли она?) больше был занят своими мыслями.
И вот теперь второй проход.

Был ли я временами агрессивен?
Да был.
Постепенно накапливалось раздражение, которое выливалось в «эпитеты».
Сожалею ли я об этом?
Нет. Так и было задумано: неравнодушное общение. Особенно мысли были окрашены чувствами у меня.

Вот такой интересный момент.
Многие общения в интернете начинаются спокойно, «объективно», почти научно, а потом заваливаются в коммуналку и базар.
Я же поступил иначе; сразу же перешел на личности.
Толстый жирный слой лицемерия изначально был удален из общения.

Ситуация изменилась. Не было возможности попискивать из своей колеи потока сознания.
Рефлексия (как переход на личности) затрудняла бесконечный мелкотравчатый поток сознания.
Для Максима это было непривычно. Очень уж он привык к монологическим потокам сознания.
Да и я не всегда был на высоте.

А вот такой вопрос.
Может ли поток сознания нести рациональное мышление?
Наверное, какие-то обломки и несет.
Но мышление это не сознание.
И рациональному мышлению не гоже пребывать в потоке.
Они о разном.

Почему человек грешен?
Потому что пользуется языком.
Именно язык позволяет человеку врать, лицемерить и манипулировать другим.
Но, с другой стороны, язык величайшее творение и фундамент человеческого общества.

Почему я против рационального (мышления)?
Потому что через язык - это грех.
Потому что в чистом и абсолютизированном виде рациональное слепое и беспомощное.
Только что-то другое (вера, эмоции, сознание и подсознание и пр.) задает рациональному направление и смысл.

Что такое призрак?
Это слово, которое абсолютизировали, которому приписывают самостоятельное существование, которое превращают в идею фикс, идола, и молятся ему.


166. Возможно ли общение в интернете?
Декарт
savl_2009

Не прошло и месяца, а общение Савла и Максима дважды заходило в тупик.
Если учесть, что у них есть что-то общее (раз они контактируют в ЖЖ), но даже у них возникают затруднения, то я и спрашиваю:
Возможно ли общение в интернете?

П.С.
Специально не перегружаю передовицу своими умными мыслями и не менее умными уточняющими вопросами.

165. Максим. Продолжение.
Декарт
savl_2009

Мы не общались с Максимом год.
В прошлой теме встретились. И как будто года и не бывало!
Началась дискуссия.
В общем-то, на беспредметные темы.
Но наговорили много.
По ходу встретились интересные вопросы.
Попробую на них ответить.

- Если отказаться от рацио, то как общаться?
Как выражать без слов веру, чувства?

- Рацио (рассудок, наука) не приватизировали язык.
Язык – это продукт и достояние человека во всех проявлениях.
Вера распространяется в виде слов.
Поток сознания, бытовое общение, литература.
В науке (вершине рацио) очень бедный язык (термины).
У нас с Максимом происходило общение между двумя потоками сознания. На естественном языке.

- Можно ли переходить на личности? оценивать друг друга?
- В науке нельзя, а в потоках сознания – можно и нужно. Здесь оценка – рефлексия.
Я выныриваю из своего потока сознания и критически оцениваю поток сознания собеседника и его самого.

- Действительно ли мы живем в мире лжи, лицемерия и манипуляции?
- Да, если это использовать как мотив движения к лучшему, например, к Единственному, т.е. себе.
Нет, если – как запуск уныния.
Без этих «если» высказывание бессмысленное и орудие манипуляторов.

- Если не понимаешь что-то у другого, то задавай вопросы и не спеши оценивать.
- В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Вопросы и оценки никак не связаны.
Как правило, идет беспредметный разговор и поэтому о «понимании» говорить трудно.
Хотя, есть один предмет – это личности собеседников. И оценки (рефлексия) позволяет отрываться от корыт потоков сознания. А вот вопросы на понимание опять толкают пятачки в корыто. Блин!

- К чему относится здравый смысл (ЗС)?
- Сначала я относил ЗС к началу рацио.
Но когда столкнулся с чудовищной логикой большинства ЗС, то однозначно отнес к потоку сознания.


164. О жизни.
Декарт
savl_2009

Интерес к методологии угас.
Осталось только обвинение некоторых щедровистов: примазался к …
А к чему?
Можно так: к Щедровицкому, а можно так: к щедровизму.
Не некоторым, конечно, меня обвинять, но это правда. Я все время крутился вокруг Щедровицкого. Как культурного феномена. И это частично окультуривало мои опусы.
Жалкие попытки оторваться от феномена заканчивались ничем. И я опять примазывался.
Что же сейчас произошло?
Щедровицкий для меня понятен.
Не буду утверждать, что я нашел о нем слова для других, чтобы открыть мое понимание.
Словами я по-прежнему недоволен. Но они не так уж плохи.
Затруднения с принимающей стороной.
Их или вообще нет. Щедровизм все больше заиливается в культурное дно.
Или они бездумные фанатики, которые сделали из Щедровицкого идола.
Или же они агрессивно (и также бездумно) отрицают щедровизм.
Но никому из них слова не нужны. Тупик тупарей.
Недавно прочитал Макса Штирнера «Единственный и его собственность». Произвела большое впечатление. Наверное, легла на подготовленное. (грунт, почву отбросил как штампы. и все равно их ввернул!)
Штирнер вернул меня к Единственному, т.е. к себе.
Почему я примазывался к Щ.? Потому что был убежден, что я, как Единственный, культурно неинтересен. Да и еще по-средственность.
Ну а сейчас? Сейчас я заинтересовался собой. В этом мире лжи, лицемерия, манипуляции только Единственный может представлять интерес как незамутненный источник.
Чего источник? Всего источник.
Надо было бы сказать что-нибудь прямо по теме, т.е. о жизни. А сказать особенно нечего.
Вот сейчас в голову лезут всякие умные обобщающие вопросы, но я их задавать не буду.
Чего пишу?
Пытаюсь пообщаться хотя бы с одним умным человеком. Но за неимением таковых – общаюсь сам с собой.
Не хватает Макса. Нет, не Штирнера, а Максима из ЖЖ. Год уже как ушел из общения – и ни слуху, ни духу.
В голове каша. Все время лезут шаблонные почти культурные вопросы. Не пускаю.
Набросать заумных вопросов – дело нехитрое.
Зачем задавать, если никто не ответит? И ты знаешь об этом.
Постараюсь не наврать.
Наверное, пока хватит.
Чувствую, что без вопросов не обойтись. Лишь бы не для красного словца.
Да и не приврать трудно.
Метки:

163. Тайна за семью печатями.
Декарт
savl_2009

Продолжаю чумачинские индукции.
Из переписки Савла и Чумакина:
Савл:
По Щедровицкому вы мне не ответили. Да мне и не надо.
Таких как вы я называю «декларативными щедровистами». На словах они поклонники Щедровицкого, а на «делишках» - примитивные бытовые сциентисты. (бытовые сциентисты, не будучи учеными, «косят» под них).

Чумакин:
чтобы ответить по ГП, надо писать большой текст, где фактически высказать свое отношение к массе того, что с этим связано и как это появилось в моей жизни. В двух словах не описать.

Стандартный ответ щедровистов. Декларативных щедровистов. А других и нет. Только на словах и благих пожеланиях. Скоро и таких не будет!
Таинственный щедровизм уже опустился на илистое культурное дно.

«В двух словах не описать».
А я попробую.
Щедровизм – это игра.
Щедровизм – это игровая деятельность.
Щедровизм – это сплющенная игра и методология, т.е. игра на методологические темы.

Чем щедровизм не является?
Щедровизм не является наукой, научной деятельностью.
Щедровизм не является обучением, образовательной деятельностью.
Щедровизм не является практикой, практической деятельностью.
Щедровизм не является искусством, художественной деятельностью.
Щедровизм не является религией, религиозной деятельностью.

Щедровизм не является методологической деятельностью.
Поскольку нет такой самостоятельной культурной деятельности (сферы культуры) как методологическая.
Как нет самостоятельных культурно-сферных: теоретической и экспериментальной.
Методологическая, теоретическая, экспериментальная – это функциональная классификация внутри культурно-сферных деятельностей.

П.С.
А что такое игра, игровая деятельность?
Это свободная деятельность.
Это свободная деятельность с элементами освобождения, состязания, зрелища и творчества.

Играем (освобождаемся), чтобы творить.
Творим, чтобы самореализоваться.

П.П.С.
Освобождаемся, в первую очередь, от культурных деятельностей, где у нас нет шансов самореализоваться.
Освобождаемся от науки, где мы все бездари.

В ходе удачной игры, в идеале, мы должны выйти на свою деятельность.


162. Читатель Савл и писатель Чумакин.
Декарт
savl_2009

Мих. Мих. Чумакин пишет книгу http://thinking-tools.livejournal.com/ .
Мих. Мих. выслал книгу Савлу для конструктивного чтения. Но диалог по почте (только ли?) не получается, поэтому выношу в ЖЖ.
За основу взял комментарий Мих. Мих. из прошлой темы: http://savl-2009.livejournal.com/41717.html?thread=881653#t881653 .

-- во-первых, потому что при нынешней свободе писатель свободен писать, а Читатель свободен НЕ читать...

В переписке мысль «Читатель свободен НЕ читать» получила развитие.
А если читать не будут, то зачем напрягаться при писании?
Важен сам факт существования книги, а не содержание.

Сначала Савл удивился и возмутился.
А затем – успокоился и согласился.
Постмодернизм – он такой и есть!

-- во-вторых, это мой первый опыт и он показал, что все надо напрочь переписывать, ибо заявленная тема не раскрыта, замах есть, а удара нету...
Сейчас жду своего отпуска, чтобы сесть за чисто писанину. Пока пытаюсь выжать из пары читателей моего опуса хоть какие-то впечатления, чтобы понять: что же это такое у меня получилось...

что же это такое у меня получилось?
Исходя из выше сказанного: книга, содержимое которой читать не будут.
Поэтому надо остановиться и не тратить отпуск.
Как же так: «ибо заявленная тема не раскрыта, замах есть, а удара нету?»
Переписывание только ухудшит первоначальный интуитивный вариант путем наложения сверху «рациональных соплей».

Самое страшное: большое место у меня занимают рассуждения на темы онтологий, а неметодологическая публика этой темы не воспринимает, она как-то проскакивает мимо сознания, что ли...

Пока «онтология» находилась в философии как учение о бытии, то и Мих. Мих. не проскакивал мимо нее, и не искал ее там, где ее нет.
Например, в биологии ее нет. В философии, исповедуемой биологом, онтология есть, а в биологии нет.
В настоящее время «онтология» стало пустышкой, словом-паразитом. Вот и проскакивают все.

Но впереди долгий путь, и я настраиваюсь на долгие годы, прежде чем я смогу внятно выписать весь сюжет (а сюжет, сознаюсь, непростой, многоходовый), а потом буду долго гоняться за Читателем, чтобы заставить его прочитать и как-то отнестись к идеям текста.
И если не догоню, то наверняка согреюсь....

Перед «продвинутыми» постмодернистами очень остро стоит вопрос самореализации.
Ржавчина развитой рефлексии будоражит постмодерниста. Он вдруг замечает, что он посредственность и из-за своей бездарности ничего не сотворил «культурно-онтологического».

Так, Савл пытается самореализоваться в форме игры. И ему кажется это перспективным. Игра делает Савла свободным, зрелищным (?), состязательным и креативным.
Мих. Мих. выбрал форму писательства. По мнению Савла – это спорный и трудный путь, не снимающий оппозиции: одаренность – посредственность.

А вы можете представить своего Читателя?
Почему Савл может (не может) быть вашим Читателем?
Какую одну потребность удовлетворит чтение?

в идеале законченный вариант книги, который бы меня удовлетворил, должен смочь насытить потребность Читателя в переживании разрешения сложнейшей интеллектуальной задачи, и, возможно, запустил бы "машину мышления" в уме одного отдельно взятого Читателя.

Периодические контакты с Мих. Мих. индуцируют в "машине мышления" Савла интересные ходы.
И Савл продолжит описывать эти индукции.



161. Странный опрос.
Декарт
savl_2009
1. Когда Вы впервые услышали о Г.П.Щедровицком?

- В 1997. Наблюдая пассивно семинар Анисимова. Случайно оказались в одном месте (д.о. Соколовский пос. Загорянский) в одно и то же время.

2. После этой случайной (правда, некоторые считают, что ничего случайного не бывает) встречи с Г.П. Щедровицким Вы стали участвовать в его семинарах? Если да, то, как долго? Ведь через три года ГП умер...

- Я не стал участвовать в его семинарах, поскольку ГП уже три года как умер.
Я не стал участвовать в семинарах Анисимова, поскольку такая вздорная мысль не приходила в голову ни мне, ни Анисимову.

3. Обсуждал ли Г.П.Щедровицкий социологические проблемы?

- Нет, не обсуждал. Принципиально не обсуждал.

4. В чем заключается оригинальность методологии, разработанной Г.П.Щедровицким в рамках Московского методологического кружка?

- В том, что это игровая методология. По большому счету - это вообще не методология, а - игра.

5. О феномене Г.П.Щедровицкого в контексте российской культуры

- Феномен неоднозначный, неопределенный, неотрефлексированный. Мифологический.

6. Какова сегодня ситуация с методологическим сообществом в России?

- Никакой ситуации нет, поскольку и методологического сообщества ни в России, ни в мире нет.

160. Как поссорились Любовь Ивановна с Олегом Сергеевичем.
Декарт
savl_2009

(Вместо эпиграфа)
- Давненько я не брал в руки шашки.

- И что же вы читаете?
- Да переписку Энгельса с Каутским.
- Ну и…
- Да не согласен я.
- С кем же?
- Да с обоими.
(Конец эпиграфа)


Написано после прочтения опуса Л.Н.Цой «Деградация игр после ОДИ: конфликт в игре и переход конфликта за пределы игры — показатель непрофессионализма ведущего игры» (http://conflictmanagement.ru/degradatsiya-igr-posle-odi-konflikt-s-vedushhim-modulya ) от 05.02.17.

Сначала слово женщине.
Л.И. живописует:
- Замечание из „калининградского опыта“: игротехники без методологического обеспечения и методологической рамки, (т.е. ОДИ без методологов и методологической рамки) это „банда пиратов“ (не важно высокой или низкой квалификации) и если руководитель Игры не обеспечивает собою и командой методологической рамки, то он не более чем „капитан пиратов“ и, опять же неважно, кто он — „Джек Воробей“ или „Черный Джек“, смысл остается тот же — „захват, грабеж, убийство непокорных, рабство сдавшимся“ … итог тоже известен, как итог „любого разбойного“ цикла:»грабеж — кутеж -грабеж — кутеж — … — повешение на реях» … забвение или мифологизация.


Попробую разобраться, почему поссорились Л.И. с О.С.?

- Почему Л.И. вообще пошла на «игромодельное» мероприятие?
- Л.И. пишет, что ведущий её пригласил. Думаю, что это не главное. Л.И. «купилась» на заголовок мероприятия: «Будущее мира и России: прагматический и универсумальный подходы».
И пошел социолог (ученый) на мероприятие (игру) «методологов» (игроков).

- А что надо и можно делать в игре?
- Играть. И по правилам игры. Игры Анисимова. Со всеми этими: говорящий, слушающий, критикующий, арбитр, организатор, игротехники, методологи. И никаких социологов!

- А куда делись социологи?
- При входе в игру они распредметились. Забыли, что они социологи. И ни в коем случае не превращать игру в социологическую конференцию!
О распредмечивании при входе в игру как-то все подзабыли.
И ведущий тоже.

Л.И. так и не вошла в игру, поскольку не распредметилась (осталась социологом) и не самоопределилась по отношению к игре, её правилам. и ведущему.
Через два дня мы уехали с модуля. Главная причина — это стремление ведущего игры подчинить всех участников игры своей логике размышления, тотально отождествляя мыслительный и социальный план.

.- А в чем ошибка (злой умысел?) ведущего игры?
- В игре не должно быть социального плана. Только игровой (мыслительный) план.
Иначе вновь опредмечиваются социологи, экономисты, политологи и прочие жители весёлой коммуналки. Игра заканчивается и начинаются сначала межпредметные, а затем коммунальные разборки.

- Как такое допустил («организовал») классик «методологии»?
- Вынужденная коммерциализация (социализация) игровой методологии. Себе в ущерб, но за деньги.
Орг.взнос на обеспечение учебного процесса : 10 000 (десять тысяч) рублей.


- И что же делать?
- Не обманывать друг друга и не обманываться.

- А в чем обман?
- Уже в заголовке темы: «Будущее мира и России: прагматический и универсумальный подходы». Откуда такая предметность в распредмеченной игре?

П.С.
А теперь мой вопрос:
- Почему умные люди (Л.И. и О.С.), знающие друг друга лет 30, в очередной раз столкнулись и завалились в коммуналку? И не в последний раз ((( )))


159. Есть ли философы на Философском Штурме?
Декарт
savl_2009

Поводом к написанию послужила небольшая провокация от Болдачева: «Есть такая профессия – философ» (http://www.philosophystorm.org/est-takaya-professiya-filosof ).

Болдачев мне симпатичен.
Но его опусы меня от-вращают.
Иногда мне кажется, что не только отдельные предложения, но и слова Болдачева меня от-вращают (=заставляют вращаться от Болдачева и в противоположную сторону)

- Есть ли философы на Философском Штурме?
- Да, есть. И ровно один. Это Ноговицын.

.- А как же сотня остальных членов ФШ? В том числе и к.ф.н.?
- Это играющие на философских околицах. Игроки.
Только настоящий философ Ноговицын и на ФШ остается философом.
А такие кафээны, как Игорь и Булат, - это игроки философствующие, пришедшие в игру по схеме: (как будто бы) физик - (как будто бы) философ – штурмовик (играющий).
Кстати, Щедровицкий двигался в методологическую игру по такой же схеме.
Кажется, что это универсальная схема прихода в игру. Не состоялся – не состоялся -…- заиграл!

- На что намекает Болдачев, употребляя «полное ничто»?
- Все штурмовики (за исключением Ноговицына) – посредственности, не реализовавшиеся в культурных областях (физика, философия).
Они пытаются реализоваться в игре на ФШ.
Игорь, Булат, Болдачев более талантливые, более продвинутые посредственности на ФШ.
Болдачев, употребляя «полное ничто» по отношению к коллегам-посредственностям, неправ.
Продвинутая посредственность – это все равно посредственность.
Все вы, братья, сви…

Если Болдачеву так уж хочется помериться и пободаться, то не со слабыми философствующими игроками ФШ, а с настоящим философом Ноговицыным.

- ***
- Мысль написанная есть ложь. (Саулическая аксиома).

- ***
- В России не было, нет и не будет философии. Философия – продукт западный. Производимый на западе и там же употребляемый. Употребляется и на Востоке, но чрезвычайно своеобразно.

В России нет философов.
В России есть мыслители. Религиозные мыслители, писатели-мыслители, общественные деятели-мыслители.
Мыслители занимаются мыслительством.
Мысли не обязательно (даже не желательно) записывать. Поскольку мысль живет здесь и сейчас.

Восточное мыслительство – альтернатива западному философствованию.
Живая мысль – альтернатива мертвому тексту.

П.С.:
Болдачев мне симпатичен.
Но его опусы меня от-вращают.

- Есть ли философы на Философском Штурме?
- Да, есть. И ровно один. Это Ноговицын.


С наступающим, штурмовики!
Побольше рефлексии и самоопределения в 2017!