?

Log in

No account? Create an account

Методология

Методология как размышление (слово) о методе

164. О жизни.
Декарт
savl_2009

Интерес к методологии угас.
Осталось только обвинение некоторых щедровистов: примазался к …
А к чему?
Можно так: к Щедровицкому, а можно так: к щедровизму.
Не некоторым, конечно, меня обвинять, но это правда. Я все время крутился вокруг Щедровицкого. Как культурного феномена. И это частично окультуривало мои опусы.
Жалкие попытки оторваться от феномена заканчивались ничем. И я опять примазывался.
Что же сейчас произошло?
Щедровицкий для меня понятен.
Не буду утверждать, что я нашел о нем слова для других, чтобы открыть мое понимание.
Словами я по-прежнему недоволен. Но они не так уж плохи.
Затруднения с принимающей стороной.
Их или вообще нет. Щедровизм все больше заиливается в культурное дно.
Или они бездумные фанатики, которые сделали из Щедровицкого идола.
Или же они агрессивно (и также бездумно) отрицают щедровизм.
Но никому из них слова не нужны. Тупик тупарей.
Недавно прочитал Макса Штирнера «Единственный и его собственность». Произвела большое впечатление. Наверное, легла на подготовленное. (грунт, почву отбросил как штампы. и все равно их ввернул!)
Штирнер вернул меня к Единственному, т.е. к себе.
Почему я примазывался к Щ.? Потому что был убежден, что я, как Единственный, культурно неинтересен. Да и еще по-средственность.
Ну а сейчас? Сейчас я заинтересовался собой. В этом мире лжи, лицемерия, манипуляции только Единственный может представлять интерес как незамутненный источник.
Чего источник? Всего источник.
Надо было бы сказать что-нибудь прямо по теме, т.е. о жизни. А сказать особенно нечего.
Вот сейчас в голову лезут всякие умные обобщающие вопросы, но я их задавать не буду.
Чего пишу?
Пытаюсь пообщаться хотя бы с одним умным человеком. Но за неимением таковых – общаюсь сам с собой.
Не хватает Макса. Нет, не Штирнера, а Максима из ЖЖ. Год уже как ушел из общения – и ни слуху, ни духу.
В голове каша. Все время лезут шаблонные почти культурные вопросы. Не пускаю.
Набросать заумных вопросов – дело нехитрое.
Зачем задавать, если никто не ответит? И ты знаешь об этом.
Постараюсь не наврать.
Наверное, пока хватит.
Чувствую, что без вопросов не обойтись. Лишь бы не для красного словца.
Да и не приврать трудно.
Метки:

163. Тайна за семью печатями.
Декарт
savl_2009

Продолжаю чумачинские индукции.
Из переписки Савла и Чумакина:
Савл:
По Щедровицкому вы мне не ответили. Да мне и не надо.
Таких как вы я называю «декларативными щедровистами». На словах они поклонники Щедровицкого, а на «делишках» - примитивные бытовые сциентисты. (бытовые сциентисты, не будучи учеными, «косят» под них).

Чумакин:
чтобы ответить по ГП, надо писать большой текст, где фактически высказать свое отношение к массе того, что с этим связано и как это появилось в моей жизни. В двух словах не описать.

Стандартный ответ щедровистов. Декларативных щедровистов. А других и нет. Только на словах и благих пожеланиях. Скоро и таких не будет!
Таинственный щедровизм уже опустился на илистое культурное дно.

«В двух словах не описать».
А я попробую.
Щедровизм – это игра.
Щедровизм – это игровая деятельность.
Щедровизм – это сплющенная игра и методология, т.е. игра на методологические темы.

Чем щедровизм не является?
Щедровизм не является наукой, научной деятельностью.
Щедровизм не является обучением, образовательной деятельностью.
Щедровизм не является практикой, практической деятельностью.
Щедровизм не является искусством, художественной деятельностью.
Щедровизм не является религией, религиозной деятельностью.

Щедровизм не является методологической деятельностью.
Поскольку нет такой самостоятельной культурной деятельности (сферы культуры) как методологическая.
Как нет самостоятельных культурно-сферных: теоретической и экспериментальной.
Методологическая, теоретическая, экспериментальная – это функциональная классификация внутри культурно-сферных деятельностей.

П.С.
А что такое игра, игровая деятельность?
Это свободная деятельность.
Это свободная деятельность с элементами освобождения, состязания, зрелища и творчества.

Играем (освобождаемся), чтобы творить.
Творим, чтобы самореализоваться.

П.П.С.
Освобождаемся, в первую очередь, от культурных деятельностей, где у нас нет шансов самореализоваться.
Освобождаемся от науки, где мы все бездари.

В ходе удачной игры, в идеале, мы должны выйти на свою деятельность.


162. Читатель Савл и писатель Чумакин.
Декарт
savl_2009

Мих. Мих. Чумакин пишет книгу http://thinking-tools.livejournal.com/ .
Мих. Мих. выслал книгу Савлу для конструктивного чтения. Но диалог по почте (только ли?) не получается, поэтому выношу в ЖЖ.
За основу взял комментарий Мих. Мих. из прошлой темы: http://savl-2009.livejournal.com/41717.html?thread=881653#t881653 .

-- во-первых, потому что при нынешней свободе писатель свободен писать, а Читатель свободен НЕ читать...

В переписке мысль «Читатель свободен НЕ читать» получила развитие.
А если читать не будут, то зачем напрягаться при писании?
Важен сам факт существования книги, а не содержание.

Сначала Савл удивился и возмутился.
А затем – успокоился и согласился.
Постмодернизм – он такой и есть!

-- во-вторых, это мой первый опыт и он показал, что все надо напрочь переписывать, ибо заявленная тема не раскрыта, замах есть, а удара нету...
Сейчас жду своего отпуска, чтобы сесть за чисто писанину. Пока пытаюсь выжать из пары читателей моего опуса хоть какие-то впечатления, чтобы понять: что же это такое у меня получилось...

что же это такое у меня получилось?
Исходя из выше сказанного: книга, содержимое которой читать не будут.
Поэтому надо остановиться и не тратить отпуск.
Как же так: «ибо заявленная тема не раскрыта, замах есть, а удара нету?»
Переписывание только ухудшит первоначальный интуитивный вариант путем наложения сверху «рациональных соплей».

Самое страшное: большое место у меня занимают рассуждения на темы онтологий, а неметодологическая публика этой темы не воспринимает, она как-то проскакивает мимо сознания, что ли...

Пока «онтология» находилась в философии как учение о бытии, то и Мих. Мих. не проскакивал мимо нее, и не искал ее там, где ее нет.
Например, в биологии ее нет. В философии, исповедуемой биологом, онтология есть, а в биологии нет.
В настоящее время «онтология» стало пустышкой, словом-паразитом. Вот и проскакивают все.

Но впереди долгий путь, и я настраиваюсь на долгие годы, прежде чем я смогу внятно выписать весь сюжет (а сюжет, сознаюсь, непростой, многоходовый), а потом буду долго гоняться за Читателем, чтобы заставить его прочитать и как-то отнестись к идеям текста.
И если не догоню, то наверняка согреюсь....

Перед «продвинутыми» постмодернистами очень остро стоит вопрос самореализации.
Ржавчина развитой рефлексии будоражит постмодерниста. Он вдруг замечает, что он посредственность и из-за своей бездарности ничего не сотворил «культурно-онтологического».

Так, Савл пытается самореализоваться в форме игры. И ему кажется это перспективным. Игра делает Савла свободным, зрелищным (?), состязательным и креативным.
Мих. Мих. выбрал форму писательства. По мнению Савла – это спорный и трудный путь, не снимающий оппозиции: одаренность – посредственность.

А вы можете представить своего Читателя?
Почему Савл может (не может) быть вашим Читателем?
Какую одну потребность удовлетворит чтение?

в идеале законченный вариант книги, который бы меня удовлетворил, должен смочь насытить потребность Читателя в переживании разрешения сложнейшей интеллектуальной задачи, и, возможно, запустил бы "машину мышления" в уме одного отдельно взятого Читателя.

Периодические контакты с Мих. Мих. индуцируют в "машине мышления" Савла интересные ходы.
И Савл продолжит описывать эти индукции.



161. Странный опрос.
Декарт
savl_2009
1. Когда Вы впервые услышали о Г.П.Щедровицком?

- В 1997. Наблюдая пассивно семинар Анисимова. Случайно оказались в одном месте (д.о. Соколовский пос. Загорянский) в одно и то же время.

2. После этой случайной (правда, некоторые считают, что ничего случайного не бывает) встречи с Г.П. Щедровицким Вы стали участвовать в его семинарах? Если да, то, как долго? Ведь через три года ГП умер...

- Я не стал участвовать в его семинарах, поскольку ГП уже три года как умер.
Я не стал участвовать в семинарах Анисимова, поскольку такая вздорная мысль не приходила в голову ни мне, ни Анисимову.

3. Обсуждал ли Г.П.Щедровицкий социологические проблемы?

- Нет, не обсуждал. Принципиально не обсуждал.

4. В чем заключается оригинальность методологии, разработанной Г.П.Щедровицким в рамках Московского методологического кружка?

- В том, что это игровая методология. По большому счету - это вообще не методология, а - игра.

5. О феномене Г.П.Щедровицкого в контексте российской культуры

- Феномен неоднозначный, неопределенный, неотрефлексированный. Мифологический.

6. Какова сегодня ситуация с методологическим сообществом в России?

- Никакой ситуации нет, поскольку и методологического сообщества ни в России, ни в мире нет.

160. Как поссорились Любовь Ивановна с Олегом Сергеевичем.
Декарт
savl_2009

(Вместо эпиграфа)
- Давненько я не брал в руки шашки.

- И что же вы читаете?
- Да переписку Энгельса с Каутским.
- Ну и…
- Да не согласен я.
- С кем же?
- Да с обоими.
(Конец эпиграфа)


Написано после прочтения опуса Л.Н.Цой «Деградация игр после ОДИ: конфликт в игре и переход конфликта за пределы игры — показатель непрофессионализма ведущего игры» (http://conflictmanagement.ru/degradatsiya-igr-posle-odi-konflikt-s-vedushhim-modulya ) от 05.02.17.

Сначала слово женщине.
Л.И. живописует:
- Замечание из „калининградского опыта“: игротехники без методологического обеспечения и методологической рамки, (т.е. ОДИ без методологов и методологической рамки) это „банда пиратов“ (не важно высокой или низкой квалификации) и если руководитель Игры не обеспечивает собою и командой методологической рамки, то он не более чем „капитан пиратов“ и, опять же неважно, кто он — „Джек Воробей“ или „Черный Джек“, смысл остается тот же — „захват, грабеж, убийство непокорных, рабство сдавшимся“ … итог тоже известен, как итог „любого разбойного“ цикла:»грабеж — кутеж -грабеж — кутеж — … — повешение на реях» … забвение или мифологизация.


Попробую разобраться, почему поссорились Л.И. с О.С.?

- Почему Л.И. вообще пошла на «игромодельное» мероприятие?
- Л.И. пишет, что ведущий её пригласил. Думаю, что это не главное. Л.И. «купилась» на заголовок мероприятия: «Будущее мира и России: прагматический и универсумальный подходы».
И пошел социолог (ученый) на мероприятие (игру) «методологов» (игроков).

- А что надо и можно делать в игре?
- Играть. И по правилам игры. Игры Анисимова. Со всеми этими: говорящий, слушающий, критикующий, арбитр, организатор, игротехники, методологи. И никаких социологов!

- А куда делись социологи?
- При входе в игру они распредметились. Забыли, что они социологи. И ни в коем случае не превращать игру в социологическую конференцию!
О распредмечивании при входе в игру как-то все подзабыли.
И ведущий тоже.

Л.И. так и не вошла в игру, поскольку не распредметилась (осталась социологом) и не самоопределилась по отношению к игре, её правилам. и ведущему.
Через два дня мы уехали с модуля. Главная причина — это стремление ведущего игры подчинить всех участников игры своей логике размышления, тотально отождествляя мыслительный и социальный план.

.- А в чем ошибка (злой умысел?) ведущего игры?
- В игре не должно быть социального плана. Только игровой (мыслительный) план.
Иначе вновь опредмечиваются социологи, экономисты, политологи и прочие жители весёлой коммуналки. Игра заканчивается и начинаются сначала межпредметные, а затем коммунальные разборки.

- Как такое допустил («организовал») классик «методологии»?
- Вынужденная коммерциализация (социализация) игровой методологии. Себе в ущерб, но за деньги.
Орг.взнос на обеспечение учебного процесса : 10 000 (десять тысяч) рублей.


- И что же делать?
- Не обманывать друг друга и не обманываться.

- А в чем обман?
- Уже в заголовке темы: «Будущее мира и России: прагматический и универсумальный подходы». Откуда такая предметность в распредмеченной игре?

П.С.
А теперь мой вопрос:
- Почему умные люди (Л.И. и О.С.), знающие друг друга лет 30, в очередной раз столкнулись и завалились в коммуналку? И не в последний раз ((( )))


159. Есть ли философы на Философском Штурме?
Декарт
savl_2009

Поводом к написанию послужила небольшая провокация от Болдачева: «Есть такая профессия – философ» (http://www.philosophystorm.org/est-takaya-professiya-filosof ).

Болдачев мне симпатичен.
Но его опусы меня от-вращают.
Иногда мне кажется, что не только отдельные предложения, но и слова Болдачева меня от-вращают (=заставляют вращаться от Болдачева и в противоположную сторону)

- Есть ли философы на Философском Штурме?
- Да, есть. И ровно один. Это Ноговицын.

.- А как же сотня остальных членов ФШ? В том числе и к.ф.н.?
- Это играющие на философских околицах. Игроки.
Только настоящий философ Ноговицын и на ФШ остается философом.
А такие кафээны, как Игорь и Булат, - это игроки философствующие, пришедшие в игру по схеме: (как будто бы) физик - (как будто бы) философ – штурмовик (играющий).
Кстати, Щедровицкий двигался в методологическую игру по такой же схеме.
Кажется, что это универсальная схема прихода в игру. Не состоялся – не состоялся -…- заиграл!

- На что намекает Болдачев, употребляя «полное ничто»?
- Все штурмовики (за исключением Ноговицына) – посредственности, не реализовавшиеся в культурных областях (физика, философия).
Они пытаются реализоваться в игре на ФШ.
Игорь, Булат, Болдачев более талантливые, более продвинутые посредственности на ФШ.
Болдачев, употребляя «полное ничто» по отношению к коллегам-посредственностям, неправ.
Продвинутая посредственность – это все равно посредственность.
Все вы, братья, сви…

Если Болдачеву так уж хочется помериться и пободаться, то не со слабыми философствующими игроками ФШ, а с настоящим философом Ноговицыным.

- ***
- Мысль написанная есть ложь. (Саулическая аксиома).

- ***
- В России не было, нет и не будет философии. Философия – продукт западный. Производимый на западе и там же употребляемый. Употребляется и на Востоке, но чрезвычайно своеобразно.

В России нет философов.
В России есть мыслители. Религиозные мыслители, писатели-мыслители, общественные деятели-мыслители.
Мыслители занимаются мыслительством.
Мысли не обязательно (даже не желательно) записывать. Поскольку мысль живет здесь и сейчас.

Восточное мыслительство – альтернатива западному философствованию.
Живая мысль – альтернатива мертвому тексту.

П.С.:
Болдачев мне симпатичен.
Но его опусы меня от-вращают.

- Есть ли философы на Философском Штурме?
- Да, есть. И ровно один. Это Ноговицын.


С наступающим, штурмовики!
Побольше рефлексии и самоопределения в 2017!



158. Против метода и Фейерабенда.
Декарт
savl_2009

Пауля Фейерабенда (1924 - 1994).
Эпистемологического анархиста. «Дозволено все!»
Современника Георгия Щедровицкого (1929 – 1994). Методологического игрока. Мыследеятельность.
Не встречались. Не было случая.
Щедровицкий, возможно, читал «Против метода».
Фейерабенд не знал о существовании Щедровицкого.

Савл тоже против метода.
Но, в отличие от Фейерабенда, не только против научного универсального, но против метода вообще.

Что вы читали? – спор Энгельса с Каутским – ну и что же? – да не согласен я – с кем? – да с обоими.

Пишем, но не читаем.
Окультуриваем написанное для потенциального читателя.
Но мы же знаем, что его не будет?!
Значит ли это, что не надо окультуривать?
Нет, не значит.
Но писать надо для себя…

И что это меняет?
стиль-для-себя.
Это тот стиль, который я давно ищу.
Стиль без оглядки.
Стиль без оглядки на другого.
Свободный стиль. я-стиль.

Почему я против метода?
Метод закрепощает, делает придатком машины (=метода).

Фейерабенд разрушает веру в машину научного метода.
Но он не освобождает.
Он закрепощает анархизмом. А это тоже холодная железная машина.

Сюжет восточной сказки, когда, убивая дракона, сам становишься драконом.
Эпистемологический анархизм замещает научный метод.
Всего лишь замещает.

?????
Да, много вопросов.


157. "Существует ли методология архитектурной деятельности?"
Декарт
savl_2009

Последнее время я отошел от методологической тематики.
Но вчера получил в ЖЖ сообщение:

Привет, я архитектор. Я из Б. Я интересуюсь, и я стараюсь писать от методологии архитектуры. К сожалению, я новичок в этой области. В нашей стране нет ни одной школы методологии, как и в России. Я нашел не нашел информации на эту тему на английском языке-сайтах. Я прочитал книгу Новиков. Случайно наткнулся на ваш сайт и увидел другую точку зрения на методологии. Также вызывает вопросы "Существует ли методология архитектурной деятельности?". Если вы можете порекомендовать подходящую литературу по данному вопросу будет благодарен.

Я ответил:

Привет, Н.!
Навскидку набросал ссылки.

Раппапорт Александр Гербертович:
http://www.fondgp.ru/gp/personalia/1960/15
http://papardes.blogspot.ru/

Глазычев Вячеслав Леонидович:
http://www.fondgp.ru/gp/personalia/1960/5
http://www.glazychev.ru/

Генисаретский Олег Игоревич:
http://www.fondgp.ru/gp/personalia/1960/4
http://prometa.ru/renovation


Потом еще написал:

Н., вы спрашиваете: "Существует ли методология архитектурной деятельности?"
Если и существует, то в учебниках и в связке: теория- методология – практика.

Методология Новикова – это научная методология.

Щедровицкий ввел мыследеятельностную методологию, то есть методологию МЫШЛЕНИЯ КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Не предметной (архитектурной) деятельности, а мышления.
И не просто мышления, а мышления как деятельности.

В вашей постановке вопроса методология выполняет служебную функцию для теории и практики. Это 19 – первая половина 20 века.

Но въехать в СМД-М Щедровицкого непросто.
Мой сайт об одном варианте такого въезда. Через оппозицию щедровизму.


П.С.
Есть повод порефлексировать методологию и щедровизм.
Дым рассеялся, эмоции улеглись.
И что же методологи могут предложить архитекторам и прочим деятелям?


156. Немного о рефлексии.
Декарт
savl_2009

В рефлексии нет истины.

В рефлексии нет истины.
В рефлексии истинное, ложное и неопределенное соседствуют. Наравне.

Рефлексия не ищет истину.
Рефлексия расширяет кругозор.

Рефлексия не создает продукт.
Продукт создает практическая деятельность.

Рефлексия бездеятельна. Не создает продукт.
Рефлексия меняет состояние рефлексирующего.
Рефлексия расширяет кругозор.

Молчание.

Молчание рефлексивно.

Человек молчит, а в подсознании идет постоянная рефлексия. Незаметная.
Не обремененная и не искаженная словами.
Что-то оденется словами и всплывет в сознании.
Но не факт, не обязательно.

Рефлексия интимна, она не для посторонних глаз, не для отчета и хвастовства.
Она для внутреннего употребления.
Поэтому словесные одеяния не обязательны, а то и вредны.

Прямолинейные вопросы.

Самый простой способ опошлить тему рефлексии – это свести ее к прямолинейным вопросам типа:
кто я такой?
что я делаю?
с какой целью?
кто рядом?
кто помогает? а кто тормозит?
что будет результатом? и как его оценить?
и т.д.

Это неплохие рефлексивные вопросы, но ими не стоит злоупотреблять и сводить рефлексию только к ним.
Если кто-то считает, что рефлексия состоит в постоянном вопрошании «кто я?» и т.д., то он пытается дискредитировать рефлексию, отмахнуться от нее как от назойливой мухи.

В рефлексии не должно быть шаблона.
В том числе и в наборе забойных рефлексивных вопросов. Они должны быть уместны и соразмерны ситуации. Не стоит стрелять по воробьям из пушки («кто я?»).

Рефлексивные вопросы не предполагают обязательного ответа.
Смысл их не в получении ответа. Смысл – в постановке и приостановке ситуационного действия. Смысл – ввести рефлексивную развилку, чтобы увести с колеи действия.

П.С.
Что я сейчас делаю?
Осваиваю рефлексию.
Штрихами набрасываю «теорию» для будущего практического применения.
Собственного применения.
Но есть надежда, что эти заметки будут полезны и моим друзьям-собеседникам (Максиму, Юрию, Мих, Мих.).
Поскольку одна из причин затруднений в общении – нерефлексивность собеседников.

Метки:

155. Мышление как придумывание рассказов.
Декарт
savl_2009

Если присмотреться к нашему мышлению и говорению, то мы только тем и занимаемся, что придумываем рассказы. Для себя и других.

Талантливые и бездарные.
Убедительные и нет.
Захватывающие и отвратные.
Наукообразные и дикие.
Культурные и варварские.

То есть мы сказители придуманных нами рассказов.

Щедровицкий говорил, что мыслящих нет. (моя реконструкция.)
Что есть мало, у кого за всю жизнь посещает одна настоящая мысль.
А чтобы две-три, то такой один. Догадайтесь кто!

Для меня это интеллектуальный расизм. (хотя я и прав только частично.)
Для меня более симпатично и демократично, что мышление – придумывание рассказов.
Тогда мы все рассказчики и мыслители. И ГП тоже.

П.С.
У Щедровицкого мышление как деятельность. Мыследеятельность.

Мышление как придумывание рассказов – одна из возможных альтернатив.
Хоть и не такая глобальная как у ГП, но эвристичная и простая.

Если присмотреться к творчеству ГП, то это сплошное придумывание рассказов.
Которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть.
Их можно либо слушать, либо не слушать.
Восхищаться или плеваться.

То есть ГП придумывал рассказы о мышлении как о деятельности.
А кто-то другой (но такой же талантливый, как и ГП) будет рассказывать о мышлении, используя другие эвристические аналогии (система, компьютер, игра, творчество и т.д.).

Мышление как придумывание рассказов с использованием эвристических аналогий.