Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Декарт

282. новости


Российский актер Владимир Коренев,
исполнивший главную роль в фильме «Человек-амфибия»,
умер после заражения коронавирусом в возрасте 80 лет.

Об этом рассказала агентству «Интерфакс» его дочь Ирина Коренева в субботу, 2 января.
«Перед смертью он лежал в "красной зоне" с коронавирусом», — отметила она.

Коренев родился 20 июня 1940 года в Севастополе.
Помимо актерской деятельности в театрах и кино, он был педагогом.

Во время обучения на последнем курсе ГИТИС артист получил роль в фильме Владимира Чеботарева«Человек-амфибия», благодаря которой и стал известен.
https://lenta.ru/
Декарт

Кино о Щедровицком (окончание)

«Диалог» задуман как простая и удобная форма обсуждения самых разнообразных методологических (и не только) вопросов. Качественный уровень «Диалога» определяется уровнем собеседников. Внимание! Это методологическая игра. (МД28.041110)

04.11.10
-        Здравствуйте. О чем сегодня побеседуем?
-        Предлагаю продолжить обсуждение документального фильма «Щедровицкий: в поисках элиты» (2004, по заказу ШКП).

-        Тогда я Вам напомню. Вы предложили для обсуждения фильма эпизоды:

1.     Щедровицкий об умных пингвинах и случайных вторичных людях.
2.     Щедровицкий о пользе движения и небоязни бескультурья и грязи.
3.     Сын Щедровицкого о материализме как объективном идеализме.
4.     Фрагмент ОДИ сына Щедровицкого.
5.     Как Щедровицкий учил ученых (циклиды, озеро)?
6.     Философиня о мышлении как о меле, доске и магнитофоне.
7.     Толпа (элита?) в пушкинском музее.
8.     Почему о методологии говорили джазмен, спортсмен, психолог, компьютерщик?
9.     Элитные образы журналиста: музей скульптур, вокзал, лифт.

-        Я хорошо помню. Эпизоды 1, 2, 3, 4 мы уже обсудили. (М-Диалоги №№ 21, 22, 23, 27)
-        Предлагаю сегодня обсудить кратко все оставшиеся эпизоды. Иначе мы никогда не закончим. Тем более что оставшееся менее «интересно», чем первое.
-        Согласен.

-        Что Вас заинтересовало в эпизоде № 5: как Щедровицкий учил ученых (циклиды, озеро)?
-        Про этот эпизод рассказывает жена Щедровицкого. Щедровицкий присутствовал на каком-то ученом собрании. Держа за пазухой (сомневаюсь, что ГП играл там в открытую) различения знака, значения, обозначаемого, ГП включил «непонятку» по поводу неких «циклид». Не понимаю, мол, о чём вы здесь говорите. И вы сами не понимаете. Кончилось тем, что вывезли ГП на столь нелюбимую им «натуру», и показали пальцем: вот это есть «циклида». ГП опять включил «непонятку»: почему вы считаете, что то, о чём вы говорили в зале, и то, на что вы указуете перстом, и есть «циклида». Затем ГП проделал подобную различительно-софистическую процедуру и с находящимся поблизости озером. (Надеюсь, что ГП там не побили. Жена умалчивает об «оргвыводах».)
-        Ну и что из этого? ГП подкузьмил этих самодовольных и воображающих ученых.
-        Не согласен с Вами. ГП поступил некорректно. Он затеял свою игру втёмную, в ненадлежащем месте и несвоевременно. Честнее было бы играть с философами или семиотиками, предупредив их изначально, что я буду с вами «играть» и поэтому мои слова не понимайте «обычным образом».
-        Но ведь это невозможно! Философы-марксисты заклеймили бы ГП либо эклектиком, либо метафизически-механистическим материалистом, а то и буржуазным идеалистом!
-        Согласен. ГП было бы несладко. Но честно. А вот «пытать» естествоиспытателей, да ещё втёмную, нехорошо. История имела продолжение. Когда ГП давал интервью молодому человеку («Я всегда был идеалистом»), он вдруг обнаружил, что знакомых среди ученых (кроме преподавателей) у него и нет. (Наверное, ГП немного взгрустнул от такого «открытия».)

-        Давайте перейдём к эпизоду №6: Философиня о мышлении как о меле, доске и магнитофоне. Только не обижайте женщин!
-        Не буду. Тем более что они пережевывают жвачку ГП. Речь идёт о двух филисофинях: Наталье Кузнецовой (она же – консультант кино) и Юлии Грязновой. Так вот, философиня (Кузнецова)  утверждает что: 1) у большинства людей нет не только мышления, но и сознания; 2) мышление может быть только «коллективным», поскольку связано с говорением (и внутренне говорение туда же); 3) мышление должно оставлять след и быть контролируемым, отсюда: магнитофон, доска, мел. Я не переврал?
-        Нет. Очень похоже. С чем же Вы несогласны?
-        Интересная ситуация. Философиня не оригинальна (она же описывает «игру Щедровицкого»). Но вот для позиции философа, такие утверждения очень «смелы». Философиня на площадном уровне озвучивает правила игры. И вот я думаю, что если она сама приписывает себя к большинству, у которого «нет не только мышления, но и сознания», то я не буду сильно с нею спорить: ей виднее.
-        Не грубите.
-        Может и грубовато, но я не могу по-другому относиться к «пингвинам имени Щедровицкого», которые сами не понимают, что говорят. Осмелилась бы философиня произнести «это» в кругу философов? Вряд ли. Потому что «свита» Щедровицкого очень лицемерна и у неё парализованное собственное мышление. В лучшем случае, они могут только вспоминать «следы» «мышления» Щедровицкого. И трижды был прав Зиновьев, очень грубо (но точно) оценивавший «свиту» Щедровицкого:

«… движение это состоит в том, что в него бог весть откуда приходят новые полоумные участники, посещают семинары и совещания, выступают, сочиняют трактаты, становятся талантами и гениями, грозятся все перевернуть – и исчезают бог весть куда, став старыми неудачниками, бездельниками, шизиками, стукачами, пьяницами…»
-        Высказались? Полегчало? Всё по этому эпизоду?
-        Нет. Философиня (да ещё консультант!) должна была в мягкой и «влюблённой форме» дать оценку делу Щедровицкого. Это, мол, игра, причём методологическая. Дальше перечислить некоторые правила игры: 1) мышление, как самостоятельная субстанция, случайно реализовано на людях в нашем мире; 2) мышление может быть только «коллективным» и обязательно с «харизматиком» во главе; 3) мышление должно оставлять след (на доске и магнитофоне) и быть контролируемым («харизматиком»). А вместо этого философиня произнесла чушь, выдав её за «высокую и чистую» истину.

-        Переходим к эпизоду №7: Толпа (элита?) в пушкинском музее.
-        Никакая это не элита, а «свита». Без «харизматика» превращающаяся в толпу. Заметил в толпе Глеба Павловского и Сергея Кириенко. «Неплохая» компания для ГП! А вот для сына ПГ – действительно неплохая. Толпа молчаливых «людей в чёрном» под всхлипы сакса Козлова выглядит просто мрачно и угнетающе. Сколько «пользы» принесут эти игроманы и «пингвины» в реальной жизни? Боже, сохрани нас от их «проектов»!

-        Переходим к эпизоду №8: Почему о методологии говорили джазмен, спортсмен, психолог, компьютерщик?
-        Начну с того, что это не совсем так. Там говорили и другие: ПГ, Розин, Генисаретский (барокко - и эта ложка и этот город), Давыдова. Но в основном говорили те, что в эпизоде. Хотелось бы посмотреть и послушать видео с ГП. Я лично нашёл в Интернете видео с ГП минут на 30. Не меньше. И это замечательное кино! Вопрос к авторам фильма и их консультанту: почему «жвачке» джазмена и спортсмена выделили почти пятую часть (9 минут), а ГП – около 4 минут? Причём замечательное место о людях и пингвинах безжалостно обрезали. Почему?
-        Ну, и почему?
-        Потому что уровень мышления и авторов фильма, и философини-консультанта, и джазмена в сумме со спортсменом, и «пингвинов» - одинаковый. То есть средний для толпы. Толпы зевак.

-        Последний эпизод №9: Элитные образы журналиста: музей скульптур, вокзал, лифт. И как же Вы раскрутите эти «артефакты»?
-        Легко и просто. Начну с лифта в доме Щедровицкого. Авторы, кажется, хотели изобразить подъём «свиты» (она же несостоявшаяся «элита») на уровень Щедровицкого. А что получилось? Пустой лифт, снующий с металлическим скрежетом вверх-вниз. Поражает его пустота. Поражает механически-сексуальное вверх-вниз. Взбесившиеся «железки как у Лема», после ухода-исхода людей. Мрачно. Грустно. Символично.
-        Ну, Вы, блин, даёте! А музей-вокзал?
-        Это финал дела Щедровицкого. После ухода из жизни ГП, какое-то время «свита» изваяла истуканы ГП и яростно им поклонялась. Почему? Потому, что «свита» решила получить дивиденды с наследия ГП: кто в звонкой монете, а кто в призрачной славе. Пройдёт время, и истуканы ГП окажутся в том же музее скульптур. А какой «след» в культуре останется после и от ГП?
-        А вокзал?
-        Это тема ухода Толстого из семьи. По моей игривой реконструкции, в последние годы жизни (лет 15) ГП очень устал от игры, от «свиты», да и от жизни. И он бросился в омут ОДИ, начал колесить по Союзу, чтобы вздохнуть свежим воздухом «натурального, предметного мира». К тому же рушилась система, которая породила его игру. Методологическую игру Щедровицкого. Мне кажется, что в конце ГП был одинок и разочарован.

-        Все эпизоды кино о Щедровицком рассмотрели. Спасибо!
-        И Вам спасибо! Смотрите кино с ГП! Замечательное кино!


Декарт

Новое – Развитие – Свобода

Последняя игра «о разном, в т.ч. беспредметности» переполнилась: 2 экрана и 50 сообщений. Понятно, что доиграть о разном до конца затруднительно.
Открываемая игра является и продолжением «о разном» и «коллективной игрой» на большую общую тему: Новое (мышление) – Развитие (от подростка к зрелому)– Свобода (игра в Запредметности).
Поскольку и «Новому (мышлению)», и «Развитию (от подростка к зрелому)» посвящались отдельные игры, то я остановлюсь на относительно новой теме: Свобода (игра в Запредметности).

Вот, что я писал в прошлой игре:

Захотелось и самому сделать вклад в общее дело. (Поскольку я являюсь связным и дежурным по игре, то руки так и не доходят до новаций.)

Ну, и что же я могу предложить?

Игру, которую и сам до конца не понимаю? Нет, не подходит.

А вот, что подходит.

Я могу предложить средство и область применения средства, которые можно использовать для достижения «нового» (мышления) и «развития».

Средство – свободная деятельность (свобода). И она же – игра. Всё-таки игра!

Область – Запредметность.

То есть я предлагаю «свободную деятельность» в «запредметной области».

Или проще: Игру в Запредметности.

И именно Игра в Запредметности приведёт нас к Новому Мышлению и Развитию.

Игра, а не труд, не учеба.

Запредметность, а не предметность, не беспредметность, не межпредметность.

P.S.

Всё это навеяно изучением «феномена Щедровицкого» и построением игровой матрёшки для «методологии» Щедровицкого.

Теперь общая тема наших игр (для меня) звучит так:

Новое (мышление) – Развитие (от подростка к зрелому) – Свобода (игра в Запредметности).

Все высказались.

А что дальше?

 

P.S.
Регламента нет.
Играйте!


Диалог

М-Диалог №26 (24.06.10)


«Диалог» задуман как простая и удобная форма обсуждения самых разнообразных методологических (и не только) вопросов. Качественный уровень «Диалога» определяется уровнем собеседников. Внимание! Это методологическая игра.

24.06.10

-        Здравствуйте. О чем сегодня побеседуем?
-        Предлагаю продолжить обсуждение документального фильма «Щедровицкий: в поисках элиты» (2004, по заказу ШКП). 

-        Тогда я Вам напомню. Вы предложили для обсуждения фильма эпизоды:

  1. Щедровицкий об умных пингвинах и случайных вторичных людях.
  2. Щедровицкий о пользе движения и небоязни бескультурья и грязи.
  3. Сын Щедровицкого о материализме как объективном идеализме.
  4. Фрагмент ОДИ сына Щедровицкого.
  5. Как Щедровицкий учил ученых (циклиды, озеро)?
  6. Философиня о мышлении как о меле, доске и магнитофоне.
  7. Толпа (элита?) в пушкинском музее.
  8. Почему о методологии говорили джазмен, спортсмен, психолог, компьютерщик?
  9. Элитные образы журналиста: музей скульптур, вокзал, лифт. 

-        Я хорошо помню. Эпизоды 1, 2, 3 мы уже обсудили. (М-Диалоги №№ 21, 22, 23)
 

-        Предлагаю сегодня обсудить эпизод №4: фрагмент ОДИ сына Щедровицкого.

-        Согласен. Но начну я с объяснения в «любви» к Петру Георгиевичу Щедровицкому.
 

-        Знаю я Вашу «любовь»!

-        Сначала я и сам не понимал до конца причину неприязни к ПГ. А потом понял. Я отношусь к ПГ как к «ГП сегодня». То есть не как к сыну ГП или «методологу», а именно как к «ГП сегодня». И фактически вся моя «дискуссия» с ГП обращена к ПГ. А поскольку он «молчит», то и моя неприязнь к нему растет.
 

-        Что значит «молчит»? Да он Вас знать не знает, да и не захочет! Кто Вы такой? И что Вы на сегодняшний день такого сказали-сделали, чтобы живой «харизматик» Вас заметил?

-        Спасибо за «холодный душ». Когда я говорю, что «ПГ молчит», я не имею в виду личного общения. В деяниях ПГ я не слышу голоса самого ГП.
 

-        Да, простенькие методологические игры за последние 2 месяца лишили Вас остатков разума! Вы что, стали спиритом и слышите «голоса»?

-        Я имею в виду другое. «ГП сегодня» не двигается, а топчется на месте. А своей «учебной деятельностью» он просто изменил игровой методологии.
 

-        Позвольте. А ОДИ в пансионате Бекасово, которую Вы будете сегодня обсуждать?

-        Вот такие ОДИ я и называю «топтанием на месте». С момента первой ОДИ по «ассортименту товаров народного потребления» (1979) прошло уже тридцать лет. И когда я вижу, что ничего не изменилось. Всё тот же изрекающий истины «харизматик», все те же «пингвины»: либо молчаливые, либо робко лепечущие плохо выученный урок. Я не могу сдержаться от распирающего протеста против этого…
 

-        Допустим, ОДИ – топтание на месте. А «учебная деятельность» ПГ? Чем она-то Вам насолила?

-        Поскольку я позиционирую себя человеком модерна, то для меня естественно, когда учебная деятельность базируется на научной деятельности, а не игровой. У ПГ на его пяти-, семи-летних циклах происходит «наукообразное обучение игре по Щедровицкому». В основе такого «обучения» лежат тексты-воспоминания о ГП. При таком «подходе» теряется игровой дух ГП, который был продемонстрирован в единственно естественной форме для этой игры: кружковой. Даже ОДИ – не совсем то. Это скорее выездная форма к «подшефным», со спектаклем и с привлечением самих «подшефных» в качестве массовки.
 

-        Очень неубедительно. Голословно. Даже для меня – Вашего второго «я». Хочу возразить «человеку модерна». А может быть ГП намного современнее Вас, то есть он – человек ПОСТМОДЕРНА? Ведь разрушение «игры по Щедровицкому в кружке» и разрушение образования «игрой в образование» это и есть постмодернистская деятельность? Может быть, Вы -  дремучий динозавр прошлого века?

-        Да. Согласен с Вами. В оправдание своего «модернистского» мышления могу сказать, что кожей ощущаю уверенные шаги ПОСТМОДЕРНА, но отправляться в «музей юрского периода», ой, как не хочется!
 

-        Продолжим. Приведите хоть что-нибудь из киношных впечатлений по игре в Бекасово.

-        Хорошо. 1) Вот ПГ вычитывает «клиента», что тот не самоопределился (а идет 9-й день игры!) То есть в игре надо сводить концы с концами, а тут ещё сомневающийся «пингвин». ПГ грозен. Массовка в напряжении. Не выдерживают нервы у «хорошего пингвина» Иры. Она растерянно лепечет, что старается, что боится «дунуть», что долго ждала счастливого момента «поиграть». ПГ добреет, успокаивает Иру.

2) Вот ПГ продолжает о том, что некто не самоопределился. А почему? Потому, что не схематизировал ситуацию. Вот он «конёк-горбунок»! ПГ чрезвычайно оживляется («клиенты» ему порядком надоели!), расправляет плечи, подымает пальчик вверх. И ИЗРЕКАЕТ: надо правильно схематизировать ситуацию!(После этого «несамоопределившегося» можно было просто вынести из зала.)

3) Вот ПГ нарисовал на доске схему принципа множественности представлений и знаний об объекте. Это знаменитый «пустоцветик» ГП. В центре маленький кружочек (пустое место для «объекта», которое он так и не займёт). На кружочек со всех сторон наползают прямоугольнички (тоже пустые, символизируют множество представлений и знаний об «объекте», которого до оных ещё нет). ПГ оглашает «принцип». Лёгкое замешательство массовки: где же наши представления? ПГ успокаивает: то, что мы имеем конкретное представление – это «правильно». Главное не забывать, что таких представлений много, смотря какую позицию мы занимаем. (Но он молчит о главном. Раз у вас много представлений, значит вы все однобокие дураки, а умный «методолог» находится «сверху». И ему по барабану и все ваши представления, и истина, и сам объект!) Затем ПГ вписывает в кружочек буковку «Я». Теперь напрягся уже я. Неужели ПГ самоопределился и покажет своё настоящее (центральное) место в этом «действе». И скажет: дураки, закройте рты, я всё сказал! Нет. Буковка «Я» означает «язык». И поехали дальше…

4) Вот где-то сзади маячит фигура небритого старца. Вот он вставляет реплику. Явно поглощен процессом игры. Думаю, ну ты-то, старец, сколько играть будешь? Зачем тебе это? А лицо-то знакомое.
Провожу расследование в Интернете. Олег Генисаретский. Игроман.
Справка. Оле́г И́горевич Генисаре́тский — российский учёный (доктор искусствоведения), философ, мистик, общественный деятель.
 

-        Достаточно. Вы так «живо и красочно» изложили, что комментировать дальше не надо. Я и так представляю, что Вы «накомментируете»!

-        Я тоже так считаю. Моё отношение к «ГП сегодня» я изложил до этого «живописания». На сегодня хватит. 

И, как всегда, в конце методологическая мудрость:

«ГП сегодня» нет.
Поэтому играйте в свои игры.


Декарт

М-Диалог №22 (02.04.10)


«Диалог» задуман как простая и удобная форма обсуждения самых разнообразных методологических (и не только) вопросов. Качественный уровень «Диалога» определяется уровнем собеседников.

 

02.04.10

 

-        Продолжим по кино или по общению с «коллегами»?

-        Продолжим по кино о Щедровицком.

 

-        Тогда эпизод 2: Щедровицкий о пользе движения и небоязни бескультурья и грязи.

-        В этом эпизоде Щедровицкий говорит следующее.

 

Я говорю, что методология может все. А вы говорите: у методологии нет рамок. Да есть у методологии рамки, и много чего еще есть! А вот предела нет, границ нет. Есть, как у Гуссерля, горизонт, который передвигается при ходьбе. Ходить надо. Идти и не бояться бескультурья. Грязи не бояться… Двигаться всю жизнь… И будущие поколения будут двигаться…

 

На экране сам Щедровицкий уже постаревший, уставший.

А сказано замечательно!

 

-        А что же тут замечательного? Ободряющие общие фразы.

-        Не согласен. Начнем с рамок-границ. Щедровицкий не говорит ни о себе, ни о «смд» как о вершине, пределе. Куда он со «свитой» взобрался, а остальные пяти-летками, семи-летками должны взбираться к вершинам. Перед каждым горизонт и он его передвигает.

 

-        Горизонт общий или индивидуальный?

-        Думаю, что и тот и другой. И самого Щедровицкого нельзя превращать в предел, границу. Изучать опыт движения Щедровицкого – да, ставить же столбы и заборы для себя и других («Щедровицкий нарисовал-сказал в 72-м») – нет.

 

-        А о каком бескультурье и грязи говорит Щедровицкий?

-        Я усматриваю три слоя бескультурья.

 

Самый нижний, простой и очевидный. Слой публики: руководители и рядовые работники организаций-заказчиков ОДИ. Причина тоже очевидна: существование командно-административной системы на всех уровнях, закостенелость управленцев и рутинизация исполнителей. Для этого слоя Щедровицкий, вооруженный интеллектуальными (методологическими) средствами, должен был казаться полубогом. Плюс артистизм, плюс порция безобидной (провоцирующей) софистики. А сама же публика проходила на ОДИ культурный ликбез в методологической форме.

 

Средний слой. Слой «свиты». Выскажу небесспорную гипотезу. Со временем лучшие, в основном, уходили из методологической игры в одну из неигровых (наука, практика и т.д.) деятельностей культуры. У оставшихся культурный уровень вызывал сомнение у Щедровицкого. А если еще учесть узконаправленность «метода Щедровицкого», то для большинства из «свиты» культура начиналась и заканчивалась Щедровицким. Отмечу всепоглощаемость «метода Щедровицкого»: член кружка захватывался полностью и навсегда. И никакое пролистывание умных книжек не меняло ситуацию: воспринималась информация исключительно через методологическую призму. Узко и избирательно.

 

Думаю, что говоря о бескультурье, Щедровицкий имел в виду и себя. О чем он и сам говорил. Но я бы к Щедровицкому это слово не применял. Щедровицкий был высококультурным человеком, но чрезвычайно узкой направленности.

 

-        А как же контркультура?

-        К определениям надо спокойно относиться. Устремленный в будущее и движущийся методологический луч Щедровицкого плюс провокативная софистика выступлений позволяет говорить о методологической контркультуре Щедровицкого. Но непросто указать момент, когда Щедровицкий стал «контркультурой», и наоборот, когда его «контркультура» по-настоящему обогатит культуру.

 

-        А что Вы скажете о «смд»-шниках?

-        Могу поделиться только первыми впечатлениями. Очень бы хотел ошибиться! Потом извинюсь.

То, о чем говорил Щедровицкий, у них все наоборот. Возвели (возводят) границы и пределы (даже из самого Щедровицкого). Бескультурны и узколобы. Щедровицкий сужал культурный луч, чтобы дальше продвинуться. «Последователи» же возвели узость в принцип и оказались в щели. Или щелях?

 

-        А про «грязь»?

-        Реакция на диалог из моего журнала в журнале сообщества - это «грязь».

 

-        А Вы чисты?

-        Нет. «Грязи» у меня хватает. Но я хоть понимаю это. Иногда пытаюсь сыграть в софистическую провокацию, как у Щедровицкого, не чувствую меры, и получается «грязь». Краснею от стыда. Но обиды ни на кого не держу. Думаю, что и меня простят. Некоторые. Согласен с Щедровицким: и грязи не надо бояться.

 Продолжение следует...


Декарт

М-Диалог №21 (28.03.10)


«Диалог» задуман как простая и удобная форма обсуждения самых разнообразных методологических (и не только) вопросов. Качественный уровень «Диалога» определяется уровнем собеседников.

 

28.03.10

-        Здравствуйте. О чем сегодня побеседуем?

-        О документальном фильме «Щедровицкий: в поисках элиты» (2004, по заказу ШКП).

 

Но я бы хотел предварительно сказать, что в обзоре методологических сайтов на начало 2010 года мы пропустили сайт наших «коллег»: СМД-методология в ЖЖ. Тем более что там сейчас бурные события. Модератор обратился с вопросом к участникам сообщества: а каким боком каждый из вас к СМД-методологии? Не чувствую, мол, СМД-духа. Кроме ответного «сам такой», и использую некоторые «элементы», а то и вовсе не использую, ничего внятного не прозвучало.

 

Но сайт сам по себе интересный и полезный. Интересный – прорываются живые голоса и мысли, несмотря на окрики модератора и его бескорыстных помощников. Полезный – единственный сайт (не считая «молчаливого» Новиковского) на тему методологии. Участники – фанаты Щедровицкого (в основном). То есть вполне порядочные и приличные люди. Считаю, что «наезда» модератора они никак не заслужили.

 

Хочу напомнить модератору, что СМД-методология есть, в основном, игровая методология. И поэтому не надо быть таким серьезным. Поскольку сам модератор не может сыграть роль «харизматика» (организатора, арбитра) игрищ сообщества, то и нечего пенять на зеркало.

 

-        Так может быть продолжим по сообществу?

-        Нет. Позже. Я вообще хотел сделать обсуждение материалов сообщества периодическим.

 

-        С Вашей «периодичностью»?

-        И тем не менее.

 

-        А почему Вы не станете участником сообщества?

-        Во-1-х, я не фанат Щедровицкого. Считаю, что это необходимое условие пребывания в сообществе. Да и достаточное тоже.

Во-2-х, я не играю в чужие «мысленные игры». У меня есть свой сайт, где я играю в свою игру. И эту игру я посвящаю Щедровицкому. Хоть и не являюсь его фанатом. А скорее - оппонентом.

 

-        Так перейдем к документальному фильму «Щедровицкий: в поисках элиты» (2004, по заказу ШКП).

-        Просмотрел 5 раз. И еще буду просматривать. Вот, кстати, тема для обсуждения в сообществе. Ты его смотрел? Проанализируй. И самоопределись по отношению к Щедровицкому и его «методу». Считаешь ли ты себя «пингвином» в игре Щедровицкого? Или ты вслед за Щедровицким гордо произносишь: «для меня мир людей вторичен» и начинаешь «харизматить» перед «свитой» и толпой?

 

-        Вводная часть затянулась. Перейдем к фильму.

-        Хорошо. Предлагаю для обсуждения фильма эпизоды:

1.     Щедровицкий об умных пингвинах и случайных вторичных людях.

2.     Щедровицкий о пользе движения и небоязни бескультурья и грязи.

3.     Сын Щедровицкого о материализме как объективном идеализме.

4.     Фрагмент ОДИ сына Щедровицкого.

5.     Как Щедровицкий учил ученых (циклиды, озеро)?

6.     Философиня о мышлении как о меле, доске и магнитофоне.

7.     Толпа (элита?) в пушкинском музее.

8.     Почему о методологии говорили джазмен, спортсмен, психолог, компьютерщик?

9.     Элитные образы журналиста: музей скульптур, вокзал, лифт.

 

-        Итак эпизод 1: Щедровицкий об умных пингвинах и случайных вторичных людях.

-        Сначала о фильме. Мне понравился. Впервые видел хронику с Щедровицким. Где-то таким его и представлял. Для полноты картины хотелось бы услышать фрагмент кружковой игры, где Щедровицкий показывает, кто в доме хозяин («харизматик»). Фильм состоит из 5 частей. Адрес: http://www.youtube.com/watch?v=8Oa-fB5xGYo . Рекомендую всем посмотреть.

 

А теперь о пингвинах. В этом эпизоде Щедровицкий говорит.

 

В мире существуют сущности. Мышление – сущность. Мышление существует. То, что мышление реализовано на людях – случайность. В другом мире (говорил ли он о другом?) мышление может быть реализовано на смешанных системах людей и машин, пингвинах или, как у Лема, на железках. Вещи, мышление, деятельность для меня реальны и первичны. Мир людей вторичен.

 

Может быть немножко и переврал, но по сути точно.

Дальше. По этой же теме.

 

Где-то в «Я всегда был идеалистом…» Щедровицкий признался, что несмотря на то что всегда был в гуще общественных событий и был окружен какими-то людьми, но всегда был одинок и не вливался в коммунальный коллектив.

 

Где-то в «Диалектических станковистах» Хромченко приведено высказывание Щедровицкого по поводу А.Зиновьева. Сила ума А.Зиновьева позволяла ему оставаться одиноким мыслителем. А Щедровицкому недостаток оного приходится компенсировать коллективной мыследеятельностью.

 

В начале «Идеалиста» Щедровицкий удивленно обнаруживает, что не был близко знаком с известными учеными-психологами (только ли с психологами?).

 

Могу предположить следующее. В технократическом мировоззрении Щедровицкого человеку отводилось место средства (инструмента). Причем человек рассматривался им как некачественное средство мышления. Чем человек в большей степени обладает самосознанием, самостоятельным мышлением и глубокими предметными знаниями, тем некачественнее средство (инструмент). Чтобы подготовить человека к использованию как средства в «методе Щедровицкого» надо его распредметить, проблематизировать и навязать ему одну из игровых ролей в «коллективе». К тому же, подчинение «харизматику» беспрекословное. Идеально подходили изначально распредмеченные студенты, да и аспиранты.

 

Из этого эпизода фильма делаю (скорее, повторяю) вывод об антигуманности «метода Щедровицкого».

 

-        Опять Вы за свое! Вы сейчас как моралист утверждаете, что Щедровицкий чуть ли не человеконенавистник?

-        Нет. Я не моралист. Я утверждаю, что у меня нет оснований считать Щедровицкого человеколюбом, выращивающим то ли  элиту, то ли интеллигенцию. Могу предположить, что Щедровицкий не очень высоко ценил и «свиту», и тем более, гастрольную публику (ОДИ).

 

-        А почему Вы так резко перешли от СМД-методологии к «методу Щедровицкого»?

-        «Метод Щедровицкого» - это субъектно-субъективный метод ГП, продемонстрированный им в течение своей жизнедеятельности. Закат ММК после ухода Щедровицкого ставит под вопрос саму состоятельность так до сих пор и не самоопределившейся СМД-методологии. Может СМД-методология – это фрагменты «метода Щедровицкого» и пересказы былых сражений (игр)?

 

-        Почему Вы так резки и необъективны сегодня?

-        Вы как всегда правы. Меня косвенно задела фраза модератора методологического сообщества «СМД-методология»:

 

Такое освоение методологии чревато не только неадекватным пониманием текстов, но и тем, что методология осваивается как знание о методологии, а не как личный метод работы и инструментарий. Т.е. человек может поддержать разговор на методологические темы, но сам в рамках СМД-подхода не работает, себя как методолог не организует, методологические средства не использует, более того, даже не понимает, чем это (разговор про методологию и практикование СМД-подхода) различается (в этом случае разговоры о методологии превращаются в форму интеллектуального досуга - наряду с разговорами о политике и спорте).

-        Ну и что Вам не нравится? Глубокое различение К Вам прямо не относится..

-        Софистика это, как и вся СМД-методология.

Глубина вот здесь.

Кто ты? 1) Свободный самостоятельный мыслитель и деятель, или 2) порабощенный пингвин, управляемый пингвиноводами в чужой игре?

 

-        Вы сегодня просто невыносимы!

-        Собака бывает кусачей…  Нет Лучше вот так. Пингвин бывает злым… Думаю, на сегодня хватит.

 Продолжение следует...