Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Декарт

282. новости


Российский актер Владимир Коренев,
исполнивший главную роль в фильме «Человек-амфибия»,
умер после заражения коронавирусом в возрасте 80 лет.

Об этом рассказала агентству «Интерфакс» его дочь Ирина Коренева в субботу, 2 января.
«Перед смертью он лежал в "красной зоне" с коронавирусом», — отметила она.

Коренев родился 20 июня 1940 года в Севастополе.
Помимо актерской деятельности в театрах и кино, он был педагогом.

Во время обучения на последнем курсе ГИТИС артист получил роль в фильме Владимира Чеботарева«Человек-амфибия», благодаря которой и стал известен.
https://lenta.ru/
Декарт

Новое – Развитие – Свобода

Последняя игра «о разном, в т.ч. беспредметности» переполнилась: 2 экрана и 50 сообщений. Понятно, что доиграть о разном до конца затруднительно.
Открываемая игра является и продолжением «о разном» и «коллективной игрой» на большую общую тему: Новое (мышление) – Развитие (от подростка к зрелому)– Свобода (игра в Запредметности).
Поскольку и «Новому (мышлению)», и «Развитию (от подростка к зрелому)» посвящались отдельные игры, то я остановлюсь на относительно новой теме: Свобода (игра в Запредметности).

Вот, что я писал в прошлой игре:

Захотелось и самому сделать вклад в общее дело. (Поскольку я являюсь связным и дежурным по игре, то руки так и не доходят до новаций.)

Ну, и что же я могу предложить?

Игру, которую и сам до конца не понимаю? Нет, не подходит.

А вот, что подходит.

Я могу предложить средство и область применения средства, которые можно использовать для достижения «нового» (мышления) и «развития».

Средство – свободная деятельность (свобода). И она же – игра. Всё-таки игра!

Область – Запредметность.

То есть я предлагаю «свободную деятельность» в «запредметной области».

Или проще: Игру в Запредметности.

И именно Игра в Запредметности приведёт нас к Новому Мышлению и Развитию.

Игра, а не труд, не учеба.

Запредметность, а не предметность, не беспредметность, не межпредметность.

P.S.

Всё это навеяно изучением «феномена Щедровицкого» и построением игровой матрёшки для «методологии» Щедровицкого.

Теперь общая тема наших игр (для меня) звучит так:

Новое (мышление) – Развитие (от подростка к зрелому) – Свобода (игра в Запредметности).

Все высказались.

А что дальше?

 

P.S.
Регламента нет.
Играйте!


Декарт

М-Диалог №22 (02.04.10)


«Диалог» задуман как простая и удобная форма обсуждения самых разнообразных методологических (и не только) вопросов. Качественный уровень «Диалога» определяется уровнем собеседников.

 

02.04.10

 

-        Продолжим по кино или по общению с «коллегами»?

-        Продолжим по кино о Щедровицком.

 

-        Тогда эпизод 2: Щедровицкий о пользе движения и небоязни бескультурья и грязи.

-        В этом эпизоде Щедровицкий говорит следующее.

 

Я говорю, что методология может все. А вы говорите: у методологии нет рамок. Да есть у методологии рамки, и много чего еще есть! А вот предела нет, границ нет. Есть, как у Гуссерля, горизонт, который передвигается при ходьбе. Ходить надо. Идти и не бояться бескультурья. Грязи не бояться… Двигаться всю жизнь… И будущие поколения будут двигаться…

 

На экране сам Щедровицкий уже постаревший, уставший.

А сказано замечательно!

 

-        А что же тут замечательного? Ободряющие общие фразы.

-        Не согласен. Начнем с рамок-границ. Щедровицкий не говорит ни о себе, ни о «смд» как о вершине, пределе. Куда он со «свитой» взобрался, а остальные пяти-летками, семи-летками должны взбираться к вершинам. Перед каждым горизонт и он его передвигает.

 

-        Горизонт общий или индивидуальный?

-        Думаю, что и тот и другой. И самого Щедровицкого нельзя превращать в предел, границу. Изучать опыт движения Щедровицкого – да, ставить же столбы и заборы для себя и других («Щедровицкий нарисовал-сказал в 72-м») – нет.

 

-        А о каком бескультурье и грязи говорит Щедровицкий?

-        Я усматриваю три слоя бескультурья.

 

Самый нижний, простой и очевидный. Слой публики: руководители и рядовые работники организаций-заказчиков ОДИ. Причина тоже очевидна: существование командно-административной системы на всех уровнях, закостенелость управленцев и рутинизация исполнителей. Для этого слоя Щедровицкий, вооруженный интеллектуальными (методологическими) средствами, должен был казаться полубогом. Плюс артистизм, плюс порция безобидной (провоцирующей) софистики. А сама же публика проходила на ОДИ культурный ликбез в методологической форме.

 

Средний слой. Слой «свиты». Выскажу небесспорную гипотезу. Со временем лучшие, в основном, уходили из методологической игры в одну из неигровых (наука, практика и т.д.) деятельностей культуры. У оставшихся культурный уровень вызывал сомнение у Щедровицкого. А если еще учесть узконаправленность «метода Щедровицкого», то для большинства из «свиты» культура начиналась и заканчивалась Щедровицким. Отмечу всепоглощаемость «метода Щедровицкого»: член кружка захватывался полностью и навсегда. И никакое пролистывание умных книжек не меняло ситуацию: воспринималась информация исключительно через методологическую призму. Узко и избирательно.

 

Думаю, что говоря о бескультурье, Щедровицкий имел в виду и себя. О чем он и сам говорил. Но я бы к Щедровицкому это слово не применял. Щедровицкий был высококультурным человеком, но чрезвычайно узкой направленности.

 

-        А как же контркультура?

-        К определениям надо спокойно относиться. Устремленный в будущее и движущийся методологический луч Щедровицкого плюс провокативная софистика выступлений позволяет говорить о методологической контркультуре Щедровицкого. Но непросто указать момент, когда Щедровицкий стал «контркультурой», и наоборот, когда его «контркультура» по-настоящему обогатит культуру.

 

-        А что Вы скажете о «смд»-шниках?

-        Могу поделиться только первыми впечатлениями. Очень бы хотел ошибиться! Потом извинюсь.

То, о чем говорил Щедровицкий, у них все наоборот. Возвели (возводят) границы и пределы (даже из самого Щедровицкого). Бескультурны и узколобы. Щедровицкий сужал культурный луч, чтобы дальше продвинуться. «Последователи» же возвели узость в принцип и оказались в щели. Или щелях?

 

-        А про «грязь»?

-        Реакция на диалог из моего журнала в журнале сообщества - это «грязь».

 

-        А Вы чисты?

-        Нет. «Грязи» у меня хватает. Но я хоть понимаю это. Иногда пытаюсь сыграть в софистическую провокацию, как у Щедровицкого, не чувствую меры, и получается «грязь». Краснею от стыда. Но обиды ни на кого не держу. Думаю, что и меня простят. Некоторые. Согласен с Щедровицким: и грязи не надо бояться.

 Продолжение следует...


Декарт

М-Диалог №21 (28.03.10)


«Диалог» задуман как простая и удобная форма обсуждения самых разнообразных методологических (и не только) вопросов. Качественный уровень «Диалога» определяется уровнем собеседников.

 

28.03.10

-        Здравствуйте. О чем сегодня побеседуем?

-        О документальном фильме «Щедровицкий: в поисках элиты» (2004, по заказу ШКП).

 

Но я бы хотел предварительно сказать, что в обзоре методологических сайтов на начало 2010 года мы пропустили сайт наших «коллег»: СМД-методология в ЖЖ. Тем более что там сейчас бурные события. Модератор обратился с вопросом к участникам сообщества: а каким боком каждый из вас к СМД-методологии? Не чувствую, мол, СМД-духа. Кроме ответного «сам такой», и использую некоторые «элементы», а то и вовсе не использую, ничего внятного не прозвучало.

 

Но сайт сам по себе интересный и полезный. Интересный – прорываются живые голоса и мысли, несмотря на окрики модератора и его бескорыстных помощников. Полезный – единственный сайт (не считая «молчаливого» Новиковского) на тему методологии. Участники – фанаты Щедровицкого (в основном). То есть вполне порядочные и приличные люди. Считаю, что «наезда» модератора они никак не заслужили.

 

Хочу напомнить модератору, что СМД-методология есть, в основном, игровая методология. И поэтому не надо быть таким серьезным. Поскольку сам модератор не может сыграть роль «харизматика» (организатора, арбитра) игрищ сообщества, то и нечего пенять на зеркало.

 

-        Так может быть продолжим по сообществу?

-        Нет. Позже. Я вообще хотел сделать обсуждение материалов сообщества периодическим.

 

-        С Вашей «периодичностью»?

-        И тем не менее.

 

-        А почему Вы не станете участником сообщества?

-        Во-1-х, я не фанат Щедровицкого. Считаю, что это необходимое условие пребывания в сообществе. Да и достаточное тоже.

Во-2-х, я не играю в чужие «мысленные игры». У меня есть свой сайт, где я играю в свою игру. И эту игру я посвящаю Щедровицкому. Хоть и не являюсь его фанатом. А скорее - оппонентом.

 

-        Так перейдем к документальному фильму «Щедровицкий: в поисках элиты» (2004, по заказу ШКП).

-        Просмотрел 5 раз. И еще буду просматривать. Вот, кстати, тема для обсуждения в сообществе. Ты его смотрел? Проанализируй. И самоопределись по отношению к Щедровицкому и его «методу». Считаешь ли ты себя «пингвином» в игре Щедровицкого? Или ты вслед за Щедровицким гордо произносишь: «для меня мир людей вторичен» и начинаешь «харизматить» перед «свитой» и толпой?

 

-        Вводная часть затянулась. Перейдем к фильму.

-        Хорошо. Предлагаю для обсуждения фильма эпизоды:

1.     Щедровицкий об умных пингвинах и случайных вторичных людях.

2.     Щедровицкий о пользе движения и небоязни бескультурья и грязи.

3.     Сын Щедровицкого о материализме как объективном идеализме.

4.     Фрагмент ОДИ сына Щедровицкого.

5.     Как Щедровицкий учил ученых (циклиды, озеро)?

6.     Философиня о мышлении как о меле, доске и магнитофоне.

7.     Толпа (элита?) в пушкинском музее.

8.     Почему о методологии говорили джазмен, спортсмен, психолог, компьютерщик?

9.     Элитные образы журналиста: музей скульптур, вокзал, лифт.

 

-        Итак эпизод 1: Щедровицкий об умных пингвинах и случайных вторичных людях.

-        Сначала о фильме. Мне понравился. Впервые видел хронику с Щедровицким. Где-то таким его и представлял. Для полноты картины хотелось бы услышать фрагмент кружковой игры, где Щедровицкий показывает, кто в доме хозяин («харизматик»). Фильм состоит из 5 частей. Адрес: http://www.youtube.com/watch?v=8Oa-fB5xGYo . Рекомендую всем посмотреть.

 

А теперь о пингвинах. В этом эпизоде Щедровицкий говорит.

 

В мире существуют сущности. Мышление – сущность. Мышление существует. То, что мышление реализовано на людях – случайность. В другом мире (говорил ли он о другом?) мышление может быть реализовано на смешанных системах людей и машин, пингвинах или, как у Лема, на железках. Вещи, мышление, деятельность для меня реальны и первичны. Мир людей вторичен.

 

Может быть немножко и переврал, но по сути точно.

Дальше. По этой же теме.

 

Где-то в «Я всегда был идеалистом…» Щедровицкий признался, что несмотря на то что всегда был в гуще общественных событий и был окружен какими-то людьми, но всегда был одинок и не вливался в коммунальный коллектив.

 

Где-то в «Диалектических станковистах» Хромченко приведено высказывание Щедровицкого по поводу А.Зиновьева. Сила ума А.Зиновьева позволяла ему оставаться одиноким мыслителем. А Щедровицкому недостаток оного приходится компенсировать коллективной мыследеятельностью.

 

В начале «Идеалиста» Щедровицкий удивленно обнаруживает, что не был близко знаком с известными учеными-психологами (только ли с психологами?).

 

Могу предположить следующее. В технократическом мировоззрении Щедровицкого человеку отводилось место средства (инструмента). Причем человек рассматривался им как некачественное средство мышления. Чем человек в большей степени обладает самосознанием, самостоятельным мышлением и глубокими предметными знаниями, тем некачественнее средство (инструмент). Чтобы подготовить человека к использованию как средства в «методе Щедровицкого» надо его распредметить, проблематизировать и навязать ему одну из игровых ролей в «коллективе». К тому же, подчинение «харизматику» беспрекословное. Идеально подходили изначально распредмеченные студенты, да и аспиранты.

 

Из этого эпизода фильма делаю (скорее, повторяю) вывод об антигуманности «метода Щедровицкого».

 

-        Опять Вы за свое! Вы сейчас как моралист утверждаете, что Щедровицкий чуть ли не человеконенавистник?

-        Нет. Я не моралист. Я утверждаю, что у меня нет оснований считать Щедровицкого человеколюбом, выращивающим то ли  элиту, то ли интеллигенцию. Могу предположить, что Щедровицкий не очень высоко ценил и «свиту», и тем более, гастрольную публику (ОДИ).

 

-        А почему Вы так резко перешли от СМД-методологии к «методу Щедровицкого»?

-        «Метод Щедровицкого» - это субъектно-субъективный метод ГП, продемонстрированный им в течение своей жизнедеятельности. Закат ММК после ухода Щедровицкого ставит под вопрос саму состоятельность так до сих пор и не самоопределившейся СМД-методологии. Может СМД-методология – это фрагменты «метода Щедровицкого» и пересказы былых сражений (игр)?

 

-        Почему Вы так резки и необъективны сегодня?

-        Вы как всегда правы. Меня косвенно задела фраза модератора методологического сообщества «СМД-методология»:

 

Такое освоение методологии чревато не только неадекватным пониманием текстов, но и тем, что методология осваивается как знание о методологии, а не как личный метод работы и инструментарий. Т.е. человек может поддержать разговор на методологические темы, но сам в рамках СМД-подхода не работает, себя как методолог не организует, методологические средства не использует, более того, даже не понимает, чем это (разговор про методологию и практикование СМД-подхода) различается (в этом случае разговоры о методологии превращаются в форму интеллектуального досуга - наряду с разговорами о политике и спорте).

-        Ну и что Вам не нравится? Глубокое различение К Вам прямо не относится..

-        Софистика это, как и вся СМД-методология.

Глубина вот здесь.

Кто ты? 1) Свободный самостоятельный мыслитель и деятель, или 2) порабощенный пингвин, управляемый пингвиноводами в чужой игре?

 

-        Вы сегодня просто невыносимы!

-        Собака бывает кусачей…  Нет Лучше вот так. Пингвин бывает злым… Думаю, на сегодня хватит.

 Продолжение следует...