Category: птицы

Category was added automatically. Read all entries about "птицы".

Декарт

254. Менять приемы.


17. Менять приемы,
дабы отвлечь внимание, тем паче враждебное.

Не держаться начального способа действия –
однообразие позволит разгадать, предупредить и даже расстроить замысел.

Легко подстрелить птицу, летящую по прямой; труднее – ту, что кружит.
Не держаться до конца и второго способа, ибо по двум ходам разгадают всю игру.

Коварство начеку.
Чтобы его провести, немалая требуется изощренность.

Опытный игрок не сделает того хода, которого ждет, а тем более жаждет, противник.

Бальтасар Грасиан «Карманный оракул».

Декарт

116. Чем не угодила Савлу пушка?

«Благоразумное» из пушки по воробьям является препятствием (тормозом) для щедровистского (да и вообще любого) процесса.
Процесс (той же деятельности) не запускается, поскольку масштаб (заимствованного) инструмента намного больше предлагаемых обстоятельств и целей.
То есть пушка – это остановка. И значит плохо.

А теперь вопрос конструктору (проектировщику) пушки.
Неужели он не знал, что получится царь-пушка, которая ни разу не выстрелит?
Знал. Но успокаивал, что до стрельбы дело дойдет лет эдак через 100-400.
А за это время помрет очень много и шахов и ишаков.

Как увидеть эту пушку?
Как заставить ее выстрелить?
По чему стрелять?
И если вопрос о реализации царь-пушки вообще-то не ставится, то, что это такое и с чем его едят?


Выход следующий.
Сначала запустить процесс разрушения мифа о пушке.
Нет ее и никогда не было.
А затем запустить воробьиные процессы. То есть процессы, связанные с воробьями. Возможно с синицами, потому что они в руках. В зоне досягаемости.

И что ж это за воробьи и синицы?
А процессы (движение) и продукты (остановки).
Причем продуктом может быть миф. Тот же миф о пушке.
Продукт тормозит движение игры.
Поэтому его надо либо вообще убирать с дороги (как с вредоносным мифом о пушке) или отодвигать в сторону с русла процесса.

Еще один миф о возможности только коллективного мышления. А индивидуального мышления вообще нет. Только коллективное.
Но так ли это?

Коллективное мышление возможно только тогда, когда хоть один член коллектива мыслит (натурально).
Если собирается коллектив без единого мыслящего, то коллективного мышления не происходит. Вообще никакого мышления не происходит. А происходит только базар, птичий базар.
Когда ГП ушел из жизни, то и коллективное мышление щедровистов закончилось.

И этот миф о коллективном мышлении надо убирать с дороги, поскольку он тормозит процесс индивидуального (относительно) мышления. То есть мышления вообще.

Вообще-то «коллективное мышление» - это масло масляное.
Мышление по своему существу изначально коллективное.
Но оно может принимать форму индивидуального, когда нет непосредственной коммуникации. И даже в тиши кабинета индивидуальное мышление остается коллективным.

Так против чего же я?
Я против остановки индивидуального мышления (на базе натурального мозга) в ожидании колхозного собрания, которое запустит коллективное мышление.

P,S,
Коллективное мышление возможно только тогда, когда хоть один член коллектива мыслит (натурально).