Category: птицы

Category was added automatically. Read all entries about "птицы".

Декарт

254. Менять приемы.


17. Менять приемы,
дабы отвлечь внимание, тем паче враждебное.

Не держаться начального способа действия –
однообразие позволит разгадать, предупредить и даже расстроить замысел.

Легко подстрелить птицу, летящую по прямой; труднее – ту, что кружит.
Не держаться до конца и второго способа, ибо по двум ходам разгадают всю игру.

Коварство начеку.
Чтобы его провести, немалая требуется изощренность.

Опытный игрок не сделает того хода, которого ждет, а тем более жаждет, противник.

Бальтасар Грасиан «Карманный оракул».

Декарт

116. Чем не угодила Савлу пушка?

«Благоразумное» из пушки по воробьям является препятствием (тормозом) для щедровистского (да и вообще любого) процесса.
Процесс (той же деятельности) не запускается, поскольку масштаб (заимствованного) инструмента намного больше предлагаемых обстоятельств и целей.
То есть пушка – это остановка. И значит плохо.

А теперь вопрос конструктору (проектировщику) пушки.
Неужели он не знал, что получится царь-пушка, которая ни разу не выстрелит?
Знал. Но успокаивал, что до стрельбы дело дойдет лет эдак через 100-400.
А за это время помрет очень много и шахов и ишаков.

Как увидеть эту пушку?
Как заставить ее выстрелить?
По чему стрелять?
И если вопрос о реализации царь-пушки вообще-то не ставится, то, что это такое и с чем его едят?


Выход следующий.
Сначала запустить процесс разрушения мифа о пушке.
Нет ее и никогда не было.
А затем запустить воробьиные процессы. То есть процессы, связанные с воробьями. Возможно с синицами, потому что они в руках. В зоне досягаемости.

И что ж это за воробьи и синицы?
А процессы (движение) и продукты (остановки).
Причем продуктом может быть миф. Тот же миф о пушке.
Продукт тормозит движение игры.
Поэтому его надо либо вообще убирать с дороги (как с вредоносным мифом о пушке) или отодвигать в сторону с русла процесса.

Еще один миф о возможности только коллективного мышления. А индивидуального мышления вообще нет. Только коллективное.
Но так ли это?

Коллективное мышление возможно только тогда, когда хоть один член коллектива мыслит (натурально).
Если собирается коллектив без единого мыслящего, то коллективного мышления не происходит. Вообще никакого мышления не происходит. А происходит только базар, птичий базар.
Когда ГП ушел из жизни, то и коллективное мышление щедровистов закончилось.

И этот миф о коллективном мышлении надо убирать с дороги, поскольку он тормозит процесс индивидуального (относительно) мышления. То есть мышления вообще.

Вообще-то «коллективное мышление» - это масло масляное.
Мышление по своему существу изначально коллективное.
Но оно может принимать форму индивидуального, когда нет непосредственной коммуникации. И даже в тиши кабинета индивидуальное мышление остается коллективным.

Так против чего же я?
Я против остановки индивидуального мышления (на базе натурального мозга) в ожидании колхозного собрания, которое запустит коллективное мышление.

P,S,
Коллективное мышление возможно только тогда, когда хоть один член коллектива мыслит (натурально).

Диалог

М-Диалог №26 (24.06.10)


«Диалог» задуман как простая и удобная форма обсуждения самых разнообразных методологических (и не только) вопросов. Качественный уровень «Диалога» определяется уровнем собеседников. Внимание! Это методологическая игра.

24.06.10

-        Здравствуйте. О чем сегодня побеседуем?
-        Предлагаю продолжить обсуждение документального фильма «Щедровицкий: в поисках элиты» (2004, по заказу ШКП). 

-        Тогда я Вам напомню. Вы предложили для обсуждения фильма эпизоды:

  1. Щедровицкий об умных пингвинах и случайных вторичных людях.
  2. Щедровицкий о пользе движения и небоязни бескультурья и грязи.
  3. Сын Щедровицкого о материализме как объективном идеализме.
  4. Фрагмент ОДИ сына Щедровицкого.
  5. Как Щедровицкий учил ученых (циклиды, озеро)?
  6. Философиня о мышлении как о меле, доске и магнитофоне.
  7. Толпа (элита?) в пушкинском музее.
  8. Почему о методологии говорили джазмен, спортсмен, психолог, компьютерщик?
  9. Элитные образы журналиста: музей скульптур, вокзал, лифт. 

-        Я хорошо помню. Эпизоды 1, 2, 3 мы уже обсудили. (М-Диалоги №№ 21, 22, 23)
 

-        Предлагаю сегодня обсудить эпизод №4: фрагмент ОДИ сына Щедровицкого.

-        Согласен. Но начну я с объяснения в «любви» к Петру Георгиевичу Щедровицкому.
 

-        Знаю я Вашу «любовь»!

-        Сначала я и сам не понимал до конца причину неприязни к ПГ. А потом понял. Я отношусь к ПГ как к «ГП сегодня». То есть не как к сыну ГП или «методологу», а именно как к «ГП сегодня». И фактически вся моя «дискуссия» с ГП обращена к ПГ. А поскольку он «молчит», то и моя неприязнь к нему растет.
 

-        Что значит «молчит»? Да он Вас знать не знает, да и не захочет! Кто Вы такой? И что Вы на сегодняшний день такого сказали-сделали, чтобы живой «харизматик» Вас заметил?

-        Спасибо за «холодный душ». Когда я говорю, что «ПГ молчит», я не имею в виду личного общения. В деяниях ПГ я не слышу голоса самого ГП.
 

-        Да, простенькие методологические игры за последние 2 месяца лишили Вас остатков разума! Вы что, стали спиритом и слышите «голоса»?

-        Я имею в виду другое. «ГП сегодня» не двигается, а топчется на месте. А своей «учебной деятельностью» он просто изменил игровой методологии.
 

-        Позвольте. А ОДИ в пансионате Бекасово, которую Вы будете сегодня обсуждать?

-        Вот такие ОДИ я и называю «топтанием на месте». С момента первой ОДИ по «ассортименту товаров народного потребления» (1979) прошло уже тридцать лет. И когда я вижу, что ничего не изменилось. Всё тот же изрекающий истины «харизматик», все те же «пингвины»: либо молчаливые, либо робко лепечущие плохо выученный урок. Я не могу сдержаться от распирающего протеста против этого…
 

-        Допустим, ОДИ – топтание на месте. А «учебная деятельность» ПГ? Чем она-то Вам насолила?

-        Поскольку я позиционирую себя человеком модерна, то для меня естественно, когда учебная деятельность базируется на научной деятельности, а не игровой. У ПГ на его пяти-, семи-летних циклах происходит «наукообразное обучение игре по Щедровицкому». В основе такого «обучения» лежат тексты-воспоминания о ГП. При таком «подходе» теряется игровой дух ГП, который был продемонстрирован в единственно естественной форме для этой игры: кружковой. Даже ОДИ – не совсем то. Это скорее выездная форма к «подшефным», со спектаклем и с привлечением самих «подшефных» в качестве массовки.
 

-        Очень неубедительно. Голословно. Даже для меня – Вашего второго «я». Хочу возразить «человеку модерна». А может быть ГП намного современнее Вас, то есть он – человек ПОСТМОДЕРНА? Ведь разрушение «игры по Щедровицкому в кружке» и разрушение образования «игрой в образование» это и есть постмодернистская деятельность? Может быть, Вы -  дремучий динозавр прошлого века?

-        Да. Согласен с Вами. В оправдание своего «модернистского» мышления могу сказать, что кожей ощущаю уверенные шаги ПОСТМОДЕРНА, но отправляться в «музей юрского периода», ой, как не хочется!
 

-        Продолжим. Приведите хоть что-нибудь из киношных впечатлений по игре в Бекасово.

-        Хорошо. 1) Вот ПГ вычитывает «клиента», что тот не самоопределился (а идет 9-й день игры!) То есть в игре надо сводить концы с концами, а тут ещё сомневающийся «пингвин». ПГ грозен. Массовка в напряжении. Не выдерживают нервы у «хорошего пингвина» Иры. Она растерянно лепечет, что старается, что боится «дунуть», что долго ждала счастливого момента «поиграть». ПГ добреет, успокаивает Иру.

2) Вот ПГ продолжает о том, что некто не самоопределился. А почему? Потому, что не схематизировал ситуацию. Вот он «конёк-горбунок»! ПГ чрезвычайно оживляется («клиенты» ему порядком надоели!), расправляет плечи, подымает пальчик вверх. И ИЗРЕКАЕТ: надо правильно схематизировать ситуацию!(После этого «несамоопределившегося» можно было просто вынести из зала.)

3) Вот ПГ нарисовал на доске схему принципа множественности представлений и знаний об объекте. Это знаменитый «пустоцветик» ГП. В центре маленький кружочек (пустое место для «объекта», которое он так и не займёт). На кружочек со всех сторон наползают прямоугольнички (тоже пустые, символизируют множество представлений и знаний об «объекте», которого до оных ещё нет). ПГ оглашает «принцип». Лёгкое замешательство массовки: где же наши представления? ПГ успокаивает: то, что мы имеем конкретное представление – это «правильно». Главное не забывать, что таких представлений много, смотря какую позицию мы занимаем. (Но он молчит о главном. Раз у вас много представлений, значит вы все однобокие дураки, а умный «методолог» находится «сверху». И ему по барабану и все ваши представления, и истина, и сам объект!) Затем ПГ вписывает в кружочек буковку «Я». Теперь напрягся уже я. Неужели ПГ самоопределился и покажет своё настоящее (центральное) место в этом «действе». И скажет: дураки, закройте рты, я всё сказал! Нет. Буковка «Я» означает «язык». И поехали дальше…

4) Вот где-то сзади маячит фигура небритого старца. Вот он вставляет реплику. Явно поглощен процессом игры. Думаю, ну ты-то, старец, сколько играть будешь? Зачем тебе это? А лицо-то знакомое.
Провожу расследование в Интернете. Олег Генисаретский. Игроман.
Справка. Оле́г И́горевич Генисаре́тский — российский учёный (доктор искусствоведения), философ, мистик, общественный деятель.
 

-        Достаточно. Вы так «живо и красочно» изложили, что комментировать дальше не надо. Я и так представляю, что Вы «накомментируете»!

-        Я тоже так считаю. Моё отношение к «ГП сегодня» я изложил до этого «живописания». На сегодня хватит. 

И, как всегда, в конце методологическая мудрость:

«ГП сегодня» нет.
Поэтому играйте в свои игры.